* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ш КЛИМЕНТЪ. должность ректора и профессора въ казанскую духовную семинарш и опредЬленъ настоятелемъ казанскаго Снасонреображен-еяаго монастыря. Ы декабря 1850 г. быть онродЪленъ архимандриго иъ въ елецкий Усдеясшй монастырь и ректоромъ черниговской духовной семинарш, 31 марта 1852 7. переведенъ въ тверскую духовную семинарш и назначенъ настоятелемъ тверскаго Отроча монастыря. Въ мартЬ 1853 г. переведенъ настоятелемъ въ Новый IepycazHMb, съ увельненхемъ, но болтан*, отъ духовно-ученой службы. Въ 1856 г. уволенъ на покой. «Орлове«» еп&рх. й4док., 1868 г.}№ 22»; И. А. Члстовнчъ, «Ист. С.-Пет. ду*. акад.*; А. ЕдаговЪ-meHCKif j «Ист. кавансв. дух. cesiusapia»; <11 сто р. статнст. опис. чернит. en&pxie»; В. Колосовъ, «История тверской дух. сем.>; П, Строевъ, «Описям». С· Г. Р. Климента. (Смолятичъ), Зарубе^ в схиыникъ, а затемъ митро полить KieBCKie: и всея Руси, первый митрополитъ изъ рус-скихъ. Въ санъ митрополита онъ былъ возведенъ въ 1147 году 2? по воде великаго князя Изяедава Мстислав и ча, соборомъ пзъ шести епископовъ н вопреки обычаю—безъ саошешя съ констанод* нопольсквмъ патр1арюмъ. Такой способъ доставления, предложенный епископомъ чер-ниговскимъ Ояуфр1емъ, вызвалъ протесты со стороны епископа новгородскаго Нифонта и епископа смоленскаго Маауила, (къ нимъ прпмкнулъ н Косна, епдскопъ полодий), которые, ссшаась на рукониса-Hie митрополита Михаила, требовали, чтобы Климента принялъ благословеше отъ кон-стантинопольсааго narpiapxa. Возникшая отсюда борьба между владыками приняла особенно острый характеръ въ отношетяхъ митрополита Климента къ епископу Нифонту (ум. 15 или 18 апреля 1156 (6664) года), нашедшему себе поддержку въ naTpiapxt, въ князе Святославе Ольговиче и въ обществе («поборнлкъ всей русской земли»). Вследствие этой борьбы годы управления митрополитомъ Кдиментоаъ ми-трожшею были весьма тревожными и самое положение его непрочнымъ. Пользуясь властью во время безпокойнато правленая князя Изя слава Мстислав овича, онъ былъ вынужденъ оставлять к1евскую каеедру при другихъ шнзьягь, нааримеръ въ 1149 году, когда Клевъ достался князю Юрш Владим1ровичу. Хотя въ 1151 году Климентъ былъ опять въ Шеве мвтропо-латомъ, но по смерти великаго янязя I йзнсдава Мстиславича (въ ноябре) шев-ляне въ anptat 1156 года уже ожидали прнбыпя жзъ Даряграда новаго митрополита Константина. Впоследотвш, по смерти Юр^я, когда Каевъ достался князю Мстиславу Изяславичу и Ростиславу Мстиславичу, млтроцолитъ Климентъ, доводимому, быжъ опять некоторое время въ Kiese, но въ силу соглашения, состоявшегося между названными князьями, какъ онъ, такъ'и Константинъ были устранены отъ йевской митрополш и сюда былъ выз-ванъ нзъ Царяграда митрошмштъ беодоръ. По смерти (Эеодора (чрезъ 10 месяцевъ по прибыли) князь Ростиславъ задумалъ было <оправить Клима на митрополш», но изъ Константинополя явился неожиданно новый митрополитъ 1оаниъ, и Климентъ не вступаяъ более на митрополичью каеедру. Время д micto смерти Климента остаются неизвестными. По словамъ летописей митрополатъ Климентъ былъ «кншкнпкъ я философъ, Какого въ русской земле не бывадо», а Никоновская лйтопиоь прибавляетъ къ этому, что Кллментъ «много писашя напн-савъ предаде^, Действительно, какъ видно изъ его посланЬг ? оме, онъ много интересовался духовною литературою и самъ под-держзвалъ оживленную переписку ло во-просамъ экзегетически мъ и инымъ; къ переписка этой были прикосновенны: пресви-теръ вома, его учитель ГригорШ, князь Изя-славъ, MHOrie послухи, князь, при кото-ромъ состоять бома (т. е. Ростислав ъ?), и друля лица. До настоящаго времени отъ этой переписка сохранилось только: «Послаще митрополита Климента къ смоленскому пресвитеру ©оме, иетолкопанное Аоаяайемъ мннхомъ», дошедшее до насъ въ пенорченномъ виде въ двухъ рукописяхъ Х.У—XVI в. (начало: «Почетъ ни саше твоея лвдбве, яже аще и медлено бысть»), Въ первой (краткой) части йтого послашя митрополитъ Климентъ оправды-ваетъ себя отъ упрековъ въ тгцеславш и славояюбш, выразившихся въ искан]и вла-стиинъ «фиЛОСОфСКНХЪ» ТОЛКОВаШЯХЪ.ПрбД-доженныхъ имъ. Вторая часть, происхождение которой и отношеше къ «посланию» возбуждаегь много недоумений, состоять изъ толкований, разныхъ библейскяхъ тек-стовъ и другихъ BupaiEeHIa. Большая часть этихъ толкованш занкствована изъ сочи-нен!й блаженнаго Эеодорита, изъ Шесто-днева 1оанна экзарха и другихъ ло -