* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

722 кнстяковс Kia. формальное, а душевное, любящее отношение учятеля, руководителя, &ъ учен оку, ищущему св^та знатя... Въ этой доступности нояойнаго, въ его сердечному любовно мъ н честнокъ отношенш къ молодежи ехбдуегь искать разгадку той популярности, той СПМПаТ1Е, которою пользовался всегда покойный... Вен личность поконнаго—насЕОДько она сказывается въ его научной деятельности и въ лйчкыхъ отношешяхъ къ людакъ—проникнута была гуманностью, велжкою, всеобъемлющею любовью къ человеку и правде». Да к вообще господствующею чертою его характера было теплое, искреннее, безграничное человеколюб1е, которое не было только теоретячеекпмъ, а проявлялось з и а реальной почве. Таяимъ онъ оставался до последнихъ своихъ минуть. По словапъ проф. Антоновича «еще за часъ до смерти, въ разговоре съ однимъ нзъ своимъ друзей, онъ съ большим ъ внимашеиъ pactipa-шнвалъ о з:оде дехь въ текущей еессш окруянаго суда и, услыхавъ характеристику некоторъгхъ д1гь н отношен къ ни&гь суда д црасяжныхъ, онъ въ последуй разъ оживился, привстать на постели я громко произнесъ: «я всегда угверждалъ, что ннстятутъ прпсяжныхъ — святое дело въ нашемъ отечестве» —затемъ онъ тпхо сыонилъ голову, s голосъ его сталъ болгЬе а богЬе ослабевать». . Ученая деятельность Кистяков скаго проявилась съ одной стороны въ области уголовнаго права; съ другой—въ области цсторЁи; кроме того, онъ былъ виднымъ обгце-ствевЕымъ деятеяемъ к отчасти публи-цисюмъ. Для характеристика, его, какъ учекаго, необходимо й&г?ть въ виду, что научная деятельность его совпала какъ разъ съ великою реформой императора Александра II въ области судопроизводство, Ii гуманныя аде и но следа eil нашли себе живой отклдкъ въ его трудахъ, ?. ?. Кястаковскгй прпнадлежалъ къ научно-позитивному направлена науки уголовнаго права. Въ своемъ « Элемент ар-номъ учебнике общаго уголовнаго права» онъ нападаете на метафизпчос&ое направ-леше, господствовавшее еще тогда въ науке: «вследствие метафизическаго метода изеледоватя природы действШ человека, говорить онъ, преступлеше до сихъ поръ въ науке остается какой-то загадкой, чемъ-то безнричннишгь, какнмъ-то зломъ, которому нетъ другаго объяснена, крозг& неведомо откуда происходящей злой волн. Современная алая воля — это средневековый д!аволъ, только прпнявшш другую личину». А. о. кястяковскш въ свонхъ пропзведешяхь является сторонзвкоыъ Tuopin эволюцтовизыа и первый проводить ее въ русской науке уголовнаго права. Не онъ, конечно, основатель этой теории, ко онъ наглядно, целымъ рядомъ самостоятельныхъ изыскашй, доказалъ справедливость ея подожешЁ. Въ диссер-тащя своей «Изследоваше о смертной згазнп» онъ разсиатрнваетъ ноторш смертной казня, т. о. лрнчяеы ея появленш, особеннаго развдтш и постепеннаго вы-инрашя; не поднимая спора о справедливости иш несправедливости смертной казне, онъ азеледуетъ вопросъ съ исторической точка зрешя. Явавшись сторон-ннкомъ эволюционизма въ у головномъ прав'Ь, А. О. КпстяковскШ должекъ былъ естественно обратить саде преимущественное внимание на исторш, н въ действительности въ большинстве ого ? ? удов ъ псторш уделено бол^е всего места. «Исторйг, гонорптъ онъ, указываетъ на естественную прнишу существования уродливостей н вообще того шш другаго состояшя уголовнаго права; она констатируетъ псточникъ его прогрессивности а даетъ данный для оценка какъ стар bis ъ, такъ ? новыхъ теорЩ и учеши уголовнаго права». Тотъ же взглядъ проводить онъ н въ своемъ пзелйдован'ш «О пресеченш обвиняемому сдособоиъ уклоняться отъ следствия к суда». Цо отзыву проф. Фоинлцкаго это изеледовате содержать въ себе изживете полной исторш русскаго уголовнаго процесса, которое пи достоинств амъ своимъ стоптъ ошпе всего, появившегося донuni; иъ русской литературе по этому предмету. Догматической разработке действующего права А. С), j Кистяковтй посвящалъ гораздо меньше ввиьганзя, хотя я въ этомъ роде имъ пи-писано несколько замечателеныхъ работъ, каковы: «О порядке н характере производства д'Ьлъ по извету о фальшивости духии-на.го завещания» (Журналъ Министерства юстиции 1867 г., № il), «О подсудности по закону 11 октября 1865 года» (Судебный Вестппкъ ?8?? г.)-, «.О преступлен'ш— недозволенное оставлеше отечества» (тамъ-же 1875 г. № 230) ? др. Большое внн-ман1е обраталъ онъ и на обычное право, въ числе деятелей по собпрашю матер!а-ловъ котораго онъ irpio6pfjrb себе замет-