* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КАНКРИНИ). 461 форме 1839 г. Государственный Сов-Ьтъ установила вынускъ мелкихъ креднтныхъ билетовъ вопреки Канкрину, заявлявшему, что они вытеснять металдичесшя деньги. Рибопьеръ, въ своихъ «Запискахъ», отзываясь о Канкриве, кякъ объ умною и высокообразованномъ человеке, упрекаетъ его въ нелюбви въ Россш и презрЪнш къ русейимъ. Этотъ упрекъ повторяется и другими. Упрекали его и въ нрезр'В-ши къ чужимъ мн4шямъ и советамъ, даже ко всякому умственному дарованию, кроме своего собственная. Этимъ недостаткам его—чрезмерному честолзобт, высокому неёнш о ce6i и презренно ко в секу, что не огь него исходило—и приписываешь графъ М. А. Корфъ противо-д&йствЁе, какое часто ему оказывали, и то, что онъ не все то сдЬладъ,чего бы можно было ожидать отъ его способностей. Если бы Канкринъ действительно ни любидъ Pocciio, то вероятно бы и не остался въ ней, а поолйдовадъ бы весьма соблазнительному приглашонш въ Австрш, сделанному кагь разъ въ весьма критическую минуту его жизни. За чрезмерное самоля>б1е ? презрительное отношеше къ чужимъ мнешямъ, конечно, не заслуживать онъ похвалы; но это, къ сожаленш, недостатокъ, свойственный очень многимъ даровитьшъ людямъ* Вообще обвинения, высказанный противъ Каверина въ нашей и частш въ иностранной литературе, сводятся къ следующему: его сочинения по политической экономш содержать въ себЬ много лож-ныхъ мыслей; въ финансовомъ д?ле онъ простой ампирикъ, въ таможенномъ — протвкщоннстъ; онъ ярый лротзвникъ акционер ныхъ продпршпй, поклонншгь системы исключительно аазонныхъ кредит-еыхъ учреждений, к то съ финансовыми цЬлкмя; сеъ отридалъ пользу кредитнаго обращешя; держа-лъ бюджетъ въ секрете; оказывался очень непосхЬдовательнымъ въ вопросе о бумажныхъ деньгахъ, совер-шивъ-съ ними замаскированное банкротство; прибегать къ секроткымъ займамъ изъ государственныхъ банковъ; ввелъ продажу рекрутскихъ квитанцШ; возста-новилъ откунъ иитейныхъ сборовъ; но сдЬлалъ преобразован^ въ надогахъ; за-ведъ особый видъ государственная долга—б илетыГосударственнаго Казначейства и т. д. Словомъ, какъ въ своихъ сочинешяхъ, такъ и въ практике Канкринъ проводидъ будто-бы «юззрен1я, крайне враждебные науке > и что только «исключительный личныя, нравственный и умственным достоинства создателя этой системы, его необыкновенная государственная честность, добросовестность и осторожность и сверхъ того, чрезвычайно благоприятный для этой системы внйшшя и внутреншя обстоятельства государства оберегли ее отъ несостоятельности (впрочемъ, только наружной) въ то время, какъ она действовала подъ рукой ея создателя». Выло бы слишкомъ долго разбирать здесь подробно всЬ неблагопр1Ятные отзывы о Канкрине и указывать, чтб сл-Ь-дуетъ действительно поставить въ вину ему и чтa — обстоятельствами его окружавшими Впрочемъ, некоторый изъ этягь оовиыенШ рассмотрены нами выше; некоторые пункты своей деятельности онъ достаточно объяснюсь самъ. Надо иметь въ виду и то, что критика иногда слишкомъ сгущаетъ краски, иногда, какъ замечено выше, беретъ его положения отрывочно, безъ связи съ оощимъ ходомъ его мыслей. ЗамЬтимъ еще, что некоторые изъ «парадоксовъ» Канкрина, подъ ВЛ1Я-шемъ тяжел аго опыта, уже и перестали быть таковыми, какъ, напримеръ, его про-текщонизмъ, мысль о вредЬ бдльшихъ яро-мышленныхъ компанШ, его мийте, что лучше было бы правительству взять железнодорожное д'Ьло въ свои руки, его мысли о вроде, призосимомъ некоторыми сторонами банковой деятельности, о необходимости правЕтельствеинаго контроля надъ частными банками и т. д. Канкринъ, конечно, ошибался, ожидая, например!., отъ литейнаго откупа благихъ помЬдствпЧ не только для казны, но и для народнаго богатства и народной нравственности; но вспомнимъ, что откупомъ сменилось казенное управление, оказавшееся вполне несо-стоятельнымъ и не менее вреднымъ для народнаго благое оотилшя, чемъ впослёд-ctbih оказалась откупная система. Прекрасную характеристику графа Панкрина дастъ графъ Корфъ: «Канкринъ, говорит!» онъ, облададъ весьма обширными ло-знавшми, хотя и не одинаковыми, по вс'Ъмъ отраслямъ человечоскихъ знаний; при чрезвычайной деятельности и способвости къ быстрой работе, онъ былъ одарйкъ драгоценной способностью быстро ii верно решать самые сложные и тонме вопросы. Не смотря на его н'ЬмецкШ стиль и говоръ,