* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЗЕРНИНЪ. № 21—22); S) «Нифонтъ, епископъ новгородский» (тамъ-же); 4) «Заметка о ????? Велякомъ» («Харьковская Губ. ВЪд.», 1852 г., 11); 5) «О крещеши Руссовъ»· («Московск1я Ведомости», 1852 г.); 6) «Царь Алексей Михайлович. Историческая характеристика изъ внутренней исторш Россш XVII стож^пя» («Москви-тянанъ», 1854, т. TV, стр. 41—82. Отзывъ объ этомъ сочинешя въ «Отеч. Записк.» 1854 г., т. 96, отд. IV, стр. йб); 7) «Ймператоръ ВасилШ Македонянинъ» («Современ-никъ»> 1854 г., т. 47. Отзывъ объ этомъ сочин. въ «Отеч. Записк,» 1854 г.,т. 96}отд. IV, стр. 114); 8) «Жизнь л литературные труды императора Константина Багряно-роднаго» (Харьковъ, 1858 г.); 9) «Очеркъ жизни Константинополь скаго патриарха ????» («Чтешя въ Mo сков. Общ. Ист. и Древ. Рос.»,. 1858 г., кн. 3); 10) «Очерки, сдужапце къ разъясвешю исторш Польши въ первой половине XVI столёпя» («Би-бл1атека для Чтешя», 1858 г., 1юнь, стр. 1—EO); 11) «О самозванцахъ, яо доводу сочинения Проспера Мериме: «Episode de l'histoire de Russie. Les faux — Demetrius» (тамъ же, февраль); 12) «Критически заметки на 3 тома Устрялова: История царствовашя Петра Великаго» (тамъ же, ноябрь и 1859 г., февраль); 1В) «Разборъ сочинешя Костомарова: Богданъ Хмельницюи» («Русское Слово», 1859 г.); 14) «О смутах.ъ, бывшихъ въ начале царетвовашя Алексея Михайловича» («Библхотека для Чтешя», 1860 г., декабрь) и 15) «Судьба местничества преимущественно игра першхъ двухъ госу-даряхъ динаетш Романовыхъ» («Архивъ историко-юридическихъ еведенШ, относящихся до Россш», изд. Калачовьшъ, 1861 г.). Списокъ трудовъ 3—нина ясно покааываетъ, что историчесше интересы профессора шли преимущественно въ двухъ направлетяхъ—въ область вязан-ийско-русскихъ отношееШ, съ одной стороны, и въ область Московской Руси XVII столйпя, съ другой стороны. Интерес! къ вяаантолопи сказался у 3—ггииа очень рано. Съ 1846 г. онъ внимательно следить sa всеми новинками въ области вшантологш и предметомъ спещальнаго курса для студеятовъ старпшхъ семест-ровъ избкраетъ иногда первоисточники визанпйской исторш. В. И. Савва, 6io- | графъ А. П. 3—нина, ошЬчаетъ между прочимъ, что профессора представилъ въ I историю-филологический факультета рукописное сочинеМе: «Очерка изъ внутренней исторш Византш», съ просьбой напечатать его на казенный счетъ. «У автора «Очерковъ» былъ обширный планъ изучения исторш Бизаней. Въ вредисло-вш къ «Очеркамъ» 3—нияъ писалъ, что вопросъ о вл1ян1и Византии на славянская народности является однимъ изъ важнгЁйших'ъ, и потому исто pis разработки Византш еоставляетъ обязанность русскихъ ученыхъ; посвящая себя изучений вл;ашя Византш на Русь, авторъ «Очер-ковъ» полагалъ задачею своею наследование внутренней жиани Византш; такое изсл%дозан1е онъ началъ со времени Юсти-Hiasa Великаго какъ яотому, что съ этого времени началось взаимодейстые славядъ на Новый Римъ и Новаго Рима на славянъ, такъ и потому, что царствоваше Юстийана Великаго представляетъ особый интересъ. Поставленную задачу изучетя внутрвиней исторш Византш, съ ц^лью уяоненш влкшя ея на Русь, 3-нинъ не выполнилъ; такая задача была слишкомъ сложная и превышала силы одного из следователя, особенно въ то время, когда работалъ Зернинъ; но самая постановка ея показываешь правильное понимаше того, что надлежит* делать для уяснен ?? вдшеш Византш на Русь ». Особое внимате 3-нинъ удйлялъ Московской Руси XVII столйт, ибо эта эпоха, представляя развитее русской жизни какъ государственной, такъ и общественной, какого только она способна была достигнуть, сохраняя неприкосновенными свои корен-ныя начала, ведетъ къ правильному уравумйнш и предшествовавшая) временя, несмотря на то, что мноия явлешя XVII стодетхя утратили уже въ русской жизни свой действительный смыслъ, оставшись только при намянальномъ аначейи. Типичной и центральной фигурой XVII века, но убеждбнт З-нина, является царь АлексМ Михайловича. Все, къ чему только стремилась Москва съ начала XIV стол1шя, при немъ выработалось окончательно. Московская администращя, съ своими особенностями и положятель-ностш своего направления, при napfc Алексее достигла под наго своего развит^. При немъ определи тел ьно выразилась мысль, что царство Московское кончилось и что настало царство Всероссийское, Съ другой стороны, при даре Алексее решенъбылъ