* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГНУСИНЪ. 409 чанш на царство по новому обряду, — царя, окруженнаго нечистыми духами, а третья, приложенная и къ Пандек-тамъ, — зам ужни хъ женщинъ соба-ками-самками, а новорождешшхъ ими д-Ьтей щенятами, въ которыхъ души вкладывалъ, посредствомъ длинна го жезла, д1аволъ. Эта последняя картина, по описашю Любопытнаго (Истор. или Хронол. Ядр. всЬхъ старов. церкв. — И. П. Б. F. I. № 485), «представляла мужа и жену съ вадппсатями на нихъ скверныхъ словъ: и рече Д1аволъ —· раститеся и множитеся и наполните землю! Оной четй сатана зшладываетъ жезломъ душу дътей. Внизу сей картины слова: дЬти сатанины>. Была и еще какая-то «картина Г., ш отвержение браковъ, въ лице (вид'Ь?) совы» (Хл. № 346). Гол«1Й перечень сочинетй Г. и тотъ не можетъ не обнаружить въ немъ плодовит^йшаго писателя. И, действительно, на протяженш XIX в., если не за всю исторш Преображенскаго Кладбища, трудно указать фигуру, равную въ этомъ отношетн Г., а темъ бол-Ье превосходящую его, «Подобнаго снискателя и изъясннтеля евященнаго писашя наше (т. е. оедосЬевское) московское христаянскоеобщество не имело». Безпокоивппй своими произведетями мномыслящкхъ и даже вызвавппй, въ старообрядческой среде, специальную, полемическую противъ себя, литературу (см.: Каталогъ Любопытнаго,—у проф. И. ?. Нильскаго, op. cit., ibid. и в. 2,— цит. Хл. ркп. № 346) Г. живъ здесь и доселе. По сознатю есдосеевцевъ, Г., хотя «плотскими усты, благовествующими путь правды, на вечно умолчалъ, но своими святолепными собранш душепо-лезныхъ книгъ присно вещаетъ, и благо-локорнымъ сыыовомъ гонимыя церкве, путь спасетя являетъ». Интересъ къ его сочинешямъ не умираетъ въ еедосеев-ской массе, церковнымъуставомъ, заим-ствованнымъ, между прочимъ, «отъ спи-сан!я ...Сероя Симеоновича», и доселе пользуется Преображенское Кладбище, а, недоступный для взора непосвя-щенныхъ, книги—непререкаемый, естественно, подтвержденный и самымъ последнимъ, по времени (1883 г.), собо-ромъ московскихъ оедосеевцевъ, авто-ритетъ, главнымъ образомъ, канони- честй, для соответствующихъ руководителей. Последнее, несомненно, обусловлено количествомъ и разнообра-31емъ предметовъ, затронутыхъ Г. и вызванныхъ временемъ, которое, въ отношенш идейномъ, совершенно не изменилось для последовательна го Оедо-сеевца изъ Преоображенцевъ, Отсюда, разумеется, уже раншя попытки са-мыхъ старообрядцевъ резюмировать дан-ныя сочинетя (Предате отца Сергея Семеновича). Главную причину подобной устойчивости позволительно, однако, искать въ последовательномъ и не знающемъ, de jure, компромпссовъ про-ведент Г. началъ московской еедосеевщины, въ адэкватноста его сочинетй духу этой последней. Г. — «редшй буквалпетъ, ужасный взуверъ к зло-хульннкъ святости законовъ,... лютый бракоборецъ и наглый чтнтель галилей-ства» (Любопытный, op. cit.). «Писанныя имъ книги и тетради отличаются... самыми злейшимн и ругательными положениями противу церкви» (Доз.зап., стр. ??—Чт.въО.И.и Д. Р., 1885 г., кн. 2), «Никто изъ учителей ведосеевской секты не отличался столь дерзкимъ и поркца-тельнымъ, противъ церкви и Государя, проповедатемъ учетя своего соглас1я» (Op. cit., стр. 144,—ib., 1886 г., кн. 1). Недаромъ вышеупомянутое «в'Ьроис-повъдате» Г., подъ пменемъ « Исповедан 1Я веры старообрядцевъ, пркнадле-жащихъ къ Преображенскому Кладбищу», въ ноябре 1844-го года, подано было казначеемъ Кладбища Андреемъ Лар1оновымъ (Шутовымъ) Генералу Лмпранди (цит. Д. С. С. К.). Если же поднимать вопросъ о степени оригинальности идей Г., то ва ли мы уйдемъ особенно далеко отъ заре-шетроватя связи, въ какую поставилъ Г. обязательное, у московскихъ оедосеевцевъ, безбрачзе и прекращение истиннаго священства на земле. Онъ допустилъ въ данномъ случае перестановку и, вопреки своимъ литературнымъ предшественниками утверждалъ, что не уничтожение истиннаго священства де-лаетъ невозможнымъ теперь бракъ, а невозможность, въ настоящее (последнее) время, брака было причиной до-пущетя Провидетемъ уничтожиться истинному священству. Отсюда, теперешней бракъ и стремлете къ нему