* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

400 ГНУСИ къ. въ качеств^, своего рода, profession de foi, былъ имъ переданъ. Впрочемъ, вновь не обсуждался, несмотря на соответствующую готовность и составленное брачниками «объяснен!е» на экстрактъ, который, вместо обсуждения, еедосеевцы несколько позднее, пытались даже, грозя силою,вернуть обратно, разосдавъ, однако, списки «въ различный и мнопя страны» съ прибавлешемъ, будто брачники остались «безгласными о всемъ, что кладбищемъ требовалось». Для брачниковъ, въ свою очередь, это послужило поводомъ разослать, такъ называемый, «Дружескхя из вест! я » (напечатаныА. В—скимъ-Вишняковымъ, въ «Ист. Покр. стар. мол. въ Москве»—¦ «Прав. Обозр.», 1863, т. XI и отд., подъ заглав1емъ: «Старообрядческая Покровская молельня и Филипов екая часовня въ Москве», С.-Пб, 1865;—част. ?. В. Ливан овымъ, op. cit., т. III, стр. 89 — 94, С.-Пб. 1872). Пропущенный въ 6 ревизгю, Г. темъ не менее, въ первое время, значился на Кладбище «по московскому иконному цеху 1796 года съ женою Марьею Ивановою, до записки въ цехъ умершею (цит. Хл. ркп., л. 122 об.)». Запись въ цехъ произошла при содействии одного изъ попечителей Кладбища А. Никифорова и это про-ливаетъ светъ на обладание паспортомъ отъ 1796 г. человека, пропущеннаго въ 6 ревизш. — Еще и въ 40-хъ гг. прошлаго века ? рео бра женское Кладбище скупало въ соответствующихъ уч-реждёшяхъ виды на жительства после умершихъ лицъ податныхъ сословий, Г. же, действительно, былъ ху-дожникомъ и каллнграфомъ: «писанный имъ книги и тетради отличаются искусаейпшмъ подражашемъ древнему печа гному шрифту»( Д оз. зап., стр. 11—Чт. въО. И. и Д. Р., 1885,кн.2). Скоро Г. сделался на Кладбище наставникомъ «при женскомъ npiroie» (цит. Ист. Пр. Кл.) и, что вполне вероятно, выхлопотавши черезъ своихъ клевретовъ отпускную у помещика, началъ числиться «по мещанству 1813 года» (цит. Хл. ркп., л Л 22 об.),«въмещанствепо смерти жены своей Марьи холостой» (ib., л. 118 об.). Зна-4esie Г. не ограничилось пределами пргюта. Всемъ кладбищенскимъ «духов-нымъ учреждешямъ того времени былъ главный деятель между прочими отцы СергШ Симеоновичъ» (цит. Уст.). Такимъ образомъ, оно простиралось на все Кладбище и его прихожанъ и даже гораздо дальше, ибо тогда «обитель» Преображенскаго Кладбища «якоже вторый Ci онъ во все страны святооте -чесюй законъ разсылала, какъ о духов-ныхъ действ1яхъ, дабы оныя исправлялись во единообраз1яхъ съ первобытными отцы, такожде и на создаете богослужительныхъ храмовъ, во все страны посылалось отъ московскихъ отецъ благое л ов erne, и о служебныхъ уставехъ повелете, дабы отправлять службу Божш по уставу древле-церков-ному елико следуетъ простьтмъ людемъ; безъ благословетя же отеческаго по уставу службы отправлять запрещали; такожде и прочая чиноположешя обще-жительствамъ определяли, о бла-готворительныхъ подаятяхъ такожде и о раздЬлахъ дохода служителямъ»· (цит. Уставъ). Вполне справедливо, следовательно, что свое учете Г. «впе-рялъ.,. прхезжавшимъ за сборомъ подая-тй, съ пожертвоватями изъ иногород-нихъ общинъ; данная ими клятва Ковылину обязывала ихъ слепо повиноваться и мыслить за одно съ кладбищемъ» (цит. Ист. Пр. Кл.). «Учете» Г., о которомъ некоторый подробности ниже, а точнее последовательность и прямолинейность, съ какою онъ излагалъ въ теорш и про-водилъ на практике начала еедосеев-щины, — безспорная причина и авторитета Г. въ своей среде, и его быстраго возвышетя нз Кладбище. Здесь деятельность Г. была главнымъ образомъ литературной, обусловливаясь частью· личной инищативой, частью запросами и вопросами, къ нему или Кладбищу, со стороны, частью потребностями этого последняго. Известно лишь одно вы-ступлеше Г., правда литературное же, но общественная характера. Онъ опро-тестовалъ намерете Ковылина «о просьбе следующей самому монарху,, въ ней же истребуя милосерд1я, же-лаютъ дабы укреплено было здешнее кладбище прочностью, притомъ вру-чаютъ его величеству, все оное обзаведете въ хозяйство, и именуютъ пер-вымъ основателемъ, такъ храмъ успе-тя бож!я матере и все больнич-