* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

210 ГИЛЬЮ — ГИЛЯРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ. церковное начальство, Филаретъ, очевидно, смалодушествовалъ и посп?шилъ заблаговременно устранить «неуд об-наго» профессора. Но онъ, во всякомъ случае, обставилъ все это довольно мягко и деликатно, расдорядившись даже выдать изъ своихъ личныхъ средствъ «уволенному баккалавру жалованье за незаслуженное имъ время (около полугода) до конца года» («Мо-сковсшя Ведомости», 1887, № 294). Антипапя же Н. П. къ А, Н. Муравьеву сказалась, между прочимъ, въ одной библ10графическ0Й заметке, гд? онъ даетъ р*Ьзкш, но вполне заслуженный урокъ Муравьеву за его пристрате къ доносительству («Библтграфичеекая заметка». Сборникъ сочинений, I, 471 и д.).Правда, проф. Субботинъ въ своемъ письма къ Победоносцеву критикуетъ эту версш и, выгораживая Муравьева, говорить, что доносъ на Н. П. шелъ черезъ другое лицо — студента изъ бол-гаръ Аноима, жаловавшагося на «возмутительный» либерализмъ H .П. лаврскому наместнику Антонпо. Но это новое ука-заше нисколько не уничтожаетъ пер-ваго, а лишь дополняетъ его. (См. въ 252-й кн. «Чте.тй» Общества Исто-pIH и Древностей Росс1йскихъ из еле-доваш.е В. С. Маркова «Переписка проф. Н. И. Субботина», стр. 488—489. Москва, 1914 г.). Не задалась Н. П. и его дальнейшая служебная карьера. Въ мае 1856 г. онъ получилъ было MECTO въ Московскомъ цензурному комитете и очень быстро завоевалъ здесь себе имя образованная, справедливаго и даже либеральная цензора. Конечно, такая репутащя Н. П. не замедлила вредно отразиться на его службе: начальство начало коситься на такого цензора и считать его неудобнымъ. Но, ц4ня образованность, знашя и талантъ Н. П., думали было использовать его для дру-' гихъ целей и давали ему трудныя и ответственный поручетя. Такъ, въ 1857 г, Н. П. получилъ заграничную командировку, съ лоручен1емъ отъ министра просвёщешя обследовать постановку еврейскаго образования въ Западной Европе, а также и собрать матер1алъ о литературной деятельности евреевъ. Въ два слёдующихъ затемъ года Н. П. командируется въ комис- I cizo Я. Я. Ростовцева по крестьянскому I вопросу и здесь принимаете самое видное участие въ обработке «свода печат-ныхъ мнегай по крестьянскому вопросу». Въ тревожные I860—61 гг., пе-редъ самымъ освобождетемъ крестьянъ, Н. П. снова возвращается къ цензуре и здесь сов ерша етъ рядъ непрости-тельныхъ, съ точки зреюя начальства, промаховъ, вследствге чего шефомъ жандармовъ графомъ Шувало-вымъ и аттестуется, какъ «неспособный къ занимаемой имъ должности». Ле-томъ 1862 г. его увольняютъ изъ цензу рнаго комитета. Но сначала позла-щаютъ эту пилюлю, назначая его чинов-никомъ особыхъ поручетй V класса при Министерстве народнаго просвещен1я. Въ качестве такового, Н. П. даже командируется министерствомъ въ ко-Miicciio кн. Оболенскаго, образованную для выработки законовъ о печати, опу-бликованныхъ 6 апр. 1865 г. Уволенный за неспособность цензоръ едва ли не больше всехъ другихъ потрудился надъ выработкой новыхъ законовъ о печати и немало содействовалъ расширешю гласности и создатю судебныхъгарант1Й для печати, взаменъ прежняго администра-тивнаго произвола. Однако, вероятно, это-то добросовестное усерд1е Н. П. и повело къ тому, что вследъ за ликвида-цхей комиссии, отчисленъ былъ отъ министерства и Н. П., подъ предлогомъ сокращешя штатовъ и упразднения его должности. Последнимъслужебнымъ положетемъ H. ?. было место управляющаго Московской синодальной типографией, полученное имъ въ 1863 г. при содействш митр. Филарета. Такое возвращение въ свое духовное ведомство и самостоятельная, наполовину даже ученая работа была особенно по душе Гиля-рову-Платонову, и онъ не хотелъ ея покидать, несмотря на лестныя предложения профессуры отъ трехъ у нив ере и-тетовъ, какъ заявляетъ объ этомъ онъ самъ (письмо Н. П. къ графине Блудо-вой, отъ 18 февр. 1866 г. Сборникъ ео-чиненш, I, предисловие, стр. XXXI). И за четыре года своего управленхя типографией Н. П. успелъ сделать для нея, да и для богослужебно-печатнаго дела, вообще, очень много, такъ что недаромъ митр. Филаретъ обращалъ