* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГИЛЯРОВЪ-ПЛАТОНОВЪ. 209 отставки одного изъ лучшихъ тогдаш-нихъ академическихъ профессоровъ до сихъ была мало выяснена, почему мы и позволимъ себе на ней несколько остановиться. Въ только что опубликован-ныхъ къ столетнему юбилею Московской академш (1 окт. 1914 г.) воспо-минашяхъ прот. С. С. Модестова, — также бывшаго слушателемъ Н. П. и сохранившего о немъ самую теплую, благодарную память, — ближайшей причиной неожиданной отставки Н. П. выставляется какая-то, якобы написанная имъ анонимная записка о расколе, шедшая въ разрезъ съ тогдаш-нимъ, непр1язненнымъ къ старообряд-цамъ, правительственнымъ курсомъ (изъ-за с о чувств in раскольниковъ Доб-руджи туркамъ, въ эпоху крымской кампанш 1854 г.). «Объ этой записке заговорили, открыли ея автора, и его немедленно удалили изъ Академш» («У Троицы въ Академии» — юбил. сборникъ, стран. 125. М. 1914 г.). Съ такимъ упрощеннымъ объясне-нхемъ загадочной отставки Н.П. трудно, однако, согласиться, главнымъ обра-зомъ потому, что до сихъ поръ не известно никакой такой либеральной записки Н. П. о расколе, да еще относившейся, именно, къ этому времени. При-томъ, если бы вина была такъ очевидна и велика {въ особенности по тогдашнему масштабу), то и расправа съ Н. П. безъ сомнешя была бы гораздо круче и резче, а не произошла бы такъ тихо, «келейно» и, вероятно, не оставила-бы места для техъ взаимно-благожела-тельныхъ и добрыхъ отношенш, въ ка-кихъ продолжали состоять митрополитъ и опальный профессоръ до конца ихъ жизни. Поэтому ближе къ истине, какъ намъ думается, стоить анонимный (ниже открытый) авторъ одной статьи, вызванной смертью Н. П. и спещально посвященной выяснению «нед сразу метя» между нимъ и митр. Филаретомъ. Здесь причиной увольнения Н. П. выставляется недовольство митрополита общимъ, научно-объективнымъ, а не полемическимъ (нужнымъ духовной школе)духомъ преподаватя Н. П., при чемъ, въ частности, на видъ профессору были поставлены его бытовыя иллюстрации изъ жизни русскаго раскола, сколь заманчивыя, столь же и скользтя, и некоторый его «неосторожный выра-жешя» («Московсгая Ведомости», 1887, № 294. Статья NN, т.-е. И. Н. Корсун-скаго, какъ раскрылъ это Субботинъ въ письме къ Победоносцеву, —«О недо-разуменш между Гиляровымъ-Платоно-вымъ и митр. Филаретомъ»). Все это по-лучаетъ темъ большую правдоподобность, что вполне согласуется съ тЗзмъ эпиграфомъ, которымъ гораздо позднее сопроводилъ свою статью: «Логика раскола», (напечатанную въ аксаковской «Руси» въ 1885 г.), самъ Н. П. «Вы отдаете справедливость русскимъ ра-скольникамъ», тридцать летъ тому на-задъ (т.-е. какъ разъ въ 1855 г.) упрекнул ъ его митр. Филаретъ и этимъ са-мымъ, по признанию Н. П., замечательно точно определилъ, какъ отношение Н. П. къ расколу, такъ и свое принци-тальное расхождение съ нимъ по данному вопросу. «Митрополитъ стоялъ на полемической точке зрешя, — коммен-тируетъ свое недоразумете съ нимъ самъ Н.П. — А ? себе иначе определялъ задачу преподавателя въ высшемъ учеб-номъ заведенш» («Сборникъ сочине-тй», т. 2, стр. 193 и сл.), полагая ее, какъ видно изъ далыгМшаго, въ анализе исторической сущности русскаго раскола и его научно-объективномъ освещенш. Къ этому идейному разногла-с!ю случайно присоединились и некоторые более мелше мотивы, которые едва ли не сыграли даже решающую роль. Летомъ 1855 г. умеръ оберъ-прокуроръ Св. Синода графъПротасовъ-Въ преемники ему молва упорно прочила Андрея Николаевича Муравьева, лицо близкое и къ митр. Филарету. А. Н. Муравьевъ нередко наезжалъ въ Посадъ и въ Академш и былъ достаточно знакомь съ профессорами и съ ихъ лекщями. Между прочимъ, либерально-светское направление молодого баккалавра Гилярова-Платонова сильно не нравилось Муравьеву, и онъ не упускалъ случая «наушничать» на него митр. Филарету. Но митрополитъ лично зналъ Н. П., ценилъ его, какъ крупную научную силу, и даже симпа-тизировалъ ему, какъ своему «земляку^ по Коломне, почему и не давалъ хода инсинуацхямъ Муравьева. Теперь же, когда Муравьевъ изъ неслужащаго дворянина грозилъ превратиться въ высшее 14