* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГИЛЬФЕРДИНГЪ. 201 идеи1). Но въ то же время чрезвычайно важно и заключеше: «если малорусская земля и нажегся намъ въ настоящее б ремя ближе къ живому внешнему сознанию славянства, славянскаго единства и ¦братства, то несомненно также и то, что пока сознаше это не усвоится землею великорусскою, пока не сделается тутъ общественнымъ до-стояшемъ, общественнымъ двигателемъ всей Россш, и самая идея славянская не достигнешь полнаго осуществлешя, и наше собственное народное само-сознаше останется недовершеннымъ», Какъ все это правдиво, глубоко и знаменательно! Въ 1868 г. въ «Вестнике Европы» Г. началъ печатать очеркъ славянскихъ древностей. Подъ загла-в1емъ «Древнейшая истор!я славянъ» вышли две первыя главы: «Славяне на ряду другихъ племенъ арШскихъ» и «Венеты». После Шафарика это была первая попытка объяснения древнейшей эпохи исторш славянъ при помощи выводовъ сравнительнаго языковеде* шя2). Съ этой стороны Котляревстй ¦признавалъ опытъ Г. з ас л уж ив аю щимъ иол наго внимашя. Наибольшую важность имелъ разборъ извеетгй древнихъ писателей, которыя по свидетельству Бестужева-Рюмина Г. разыскивалъ съ большой любовью и увлечеваемъ; слабее этимологическая объяснешя. Сравни шше отзывъ И. В, Ягича. Исполненъ интереса и «кратюй, но -блистательный очеркъ исторш Чехш», по весьма удачному выражешю Бестужева-Рюмина. «Против оположеше чеш-скаго элемента и немецкаго, при перевесе последняго грозило чехамъ большой опасностью. Гуситская религиозная идея, нашедши благоприятную почву въ живомъ предавай Кирилло-меео-Д1СЕСК0Й славянской церкви, и въ немъ черпала свою силу. Чех1я при Юрш Подебраде передовая представительница политическихъ идей, идеалъ со-временнаго государства на зад ад е. -Роковое значеше имелъ для чеховъ пореходъ подъ власть Габсбурговъ: го- Въ последнее время прекрасно выясняется славянсшй характеръ Кирилло-Мееод^евскаго общества и участие въ немъ малороссовъ и между ними Шевченка. Трудъ Крека, «Einleitung in die slavische Literaturgeschichte», явился позднее, въ 1874 г. сподство аристократш и католицизма, изгнате братьевъ и страшная катастрофа 1620 г. положили конецъ 4exiii какъ государству. Чешское государство умерло при полномъ господстве аристократш, новая Чех1я воскресаетъ изъ среды простого народа». Ходъ чешской исторш изображенъ въ этомъ очерке рельефными чертами, въ логической последовательности. Вопросу объ отно-шенш гуситства къ Кирилло-мееод1ев-ской церкви лосвящено было Г. особое сочинеше: «Гусъ, его отношеше къ православной церкви», С.-Пб., 1871 г. (въ томъ же году появилось и въ чеш-скомъ переводе; второе русское издаше съ дополнениями И. С. Пальмова, С.-Пб., 1893). Чехи, какъ известно, отвергатотъ [точку зрешя, проводимую Г.; намъ : однако кажется, что у Г. этотъ взглядъ высказывается безъ крайностей, и ; целый рядъ фактовъ свидетельствуете о сохранявшихся у чеховъ некатоли-ческихъ обрядахъ, какъ-то: прнчащеше подъ обоими видами, причащеше мла-денцевъ, равнымъ образомъ живы были и воспоминатя о славянской церкви и славянскомъ богослуженш у Дали-мила, сохранивнпеся славяно-чешсте богослужебные тексты, возстановлете славянскаго богослужетя Карломъ IV, симпатш къ православной церкви 1еронима пражскаго, сношетя гу-ентовъ съ Константинопольскою церковью. Все это да етъ основание признавать значеше предашя о славянской Кирилл о-меоод1 ев ской церкви, какъ одного изъ факторовъ гуситскаго церковная и народнаго движетя «внутренней связи между православнымъ крещетемъ Чехш и Гусомъ». На ряду съ историческими очерками, въ которыхъ Г. знакомилъ русскихъ читателей съ историей славянъ, онъ выступалъ какъ публициста по вопросамъ совремеянаго славянства и его отногаешй къ намъ, русскимъ. Между этими статьями есть татя, которыя представляютъ чисто литературный интересъ. Такова напр. помещенная въ «Русской Беседе» статья «Народное возрождете сербовъ Лужи-чанъ въ Саксонш». Въ ней находимъ обзоръ лужицкой литературы, ея писателей, замечашя о лужицкомъ языке и образцы сербо-лужицкой народной