* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

12 ГЕРВАСШ. и дорогому житш», оказался главнымъ зачинщикомъ всЬхъ «продерзостеи» и былъ уличенъ въ хожденш по кабакамъ, плясанш и дракахъ. Лебратовсшй, ¦«обольщая подарками», вооружилъ противъ Гервас1я ученыхъ к!евлянъ-1еро-монаховъ 1оиля Врублевскаго и беодо-С1Я Сморжевскаго, а единств ениаго пре-даннаго Герваспо 1ерод1акона Никона выслалъ въ Pocciio. Гервас1й и его подчиненные не давали Синоду отдыха своими жалобами другъ на друга. Члены миссш особенно старались убедить духовное начальство въ томъ, что Герва-eift «отлучилъ» ихъ отъ себя «непристойными и противными христхайскому Восточной Церкви закону поступками»; они обвиняли его въ томъ, что онъ «рад'Ьн1я о новокрещешшхъ не им-Ьлъ» и членамъ миссш не даетъ указашй «о способахъ и начаткахъ проповеди», при церковномъ служенш «иное при-бавляетъ, иное убавляетъ», крестится и благославляетъ «цЪлою рукою»; находили, между прочимъ, неприличнымъ что «Его Преподобие гласомъ въ церкви различнымъ петь изволили». Гервасгй, не имея съ к-бмъ слово сказать, естественно сблизился съ жившими въ Пекин? 1езуитами. Члены миссш подметили, что Гервасш не только въ ко стеле «сталъ съ меташями креститься предъ алта-ремъ», но и &елъ съ иезуитами откровенные разговоры о тождестве «по суб-станцщ» латинской и греческой литур-rift и о необходимости исправить юл1ан-сшй календарь; изъ этого они выводили заключение, что «отъ техъ разговоровъ окъ, архимандритъ, ушатъ мерзкш». Мисс2я Гервашя осталась безрезультатной, если не считать лингвистическихъ успеховъ учениковъ. Даже живнпе въ Пекине Албазинск1е казаки враждебно относились къ миссш и не давали ей ключей отъ своей Николаевской церкви. «Новокрещенкыхъ же, хотя и есть немало, писалъ Гервас1й, но токмо отъ нихъ прямыхъ христгапъ двое, которые въ церковь и ко мне ходятъ и по-русскому говорятъ, я же ихъ и Закону Боншо обучаю, а другхе крещенные ни въ церковь, ни ко мне не являются». Съ этимъ согласенъ и отзывъ хорошо знавшаго Китай директора каравана 1753 года Владыкина, хотя и оспариваемый историкомъ Китайской миссш епископомъ Николаемъ. «Архимандритъ Герваий, сказалъ въ Синоде Владыкинъ, состоятя добраго, точно устарелъ и въ здрав!и своемъ слабъ. Онъ и нроч1е при немъ священнослужители китай-скаго языка не знаютъ, да и знать имъ не можно, ибо это не малотрудно и не малолетняго пребыватя и обучешя требуетъ, и потому за незнашемъ сего языка китайцамъ проповедь чинить и въ православную вёру крещете ихъ производить неудобно и невозможно, и для того отъ тёхъ духовныхъ перс онъ мало и почти никакого въ томъ успеха нетъ, а, хотя иногда и то редко кто изъ подлости и крестится, но токмо пр1емлютъ крещеше ради одного полу-чешя одежды, за то даемой, и по продаже одежды въ пр еж немъ своемъ за-блужденш остаются». Уже давно прошло «уреченное время», на которое Гервасхй былъ присланъ въ Китай, но только 4 шня 1755 г. Герваспо удалось выехать изъ Пекина. 5 сентября 1755 г. онъ прибыль въ Кяхту, а въ январе 1756 г. въ Москву. 18 февраля 1757 г. онъ былъ назначенъ настояте-лемъ Елецкаго Чернигов скаго монастыря, хотя и продолжалъ писаться «Хийскимъ архимандритомъ», но прежде вьг&зда его въ Черниговъ онъ 20 апреля 1757 г. «за труды свои и добропорядочную жизнь» былъ назначенъ епископомъ Переяславскимъ и Бориспольскимъ. 23 поля 1757 г. онъ былъ нареченъ, а 27 шля посвященъ во епископа въ С. - ? етербургскомъ Петропав л ов ско мъ соборе. Двумя своими окружными по-слашями 1758 и 1760 гг.Герваий обна-родовалъ свою программу, содержаше которой вкратце выражается тремя словами «благочише, благолете, благоговев! е». Онъ имелъ высокое представление о сане и обязанностяхъ священника, этого «Бож1я села эконома». «Всяк1й, какой ни будь, священникъ, внушалъ Гервас1й, долженъ есть санъ свой великий, отъ благодати Бож1ей на него положенный, чувствовати и прилежно честь онаго поберегати». Гервасгй прежде всего хотелъ иметь духовенство образованное: онъ очень заботился о Переяславской семинарш и ея бурсе, несмотря на то, что учителя «на произвождете денежного жалованья и на всей пище катедральиой