* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БОЛТИНЪ. 197 князя Владлшра н пр., суть подлыя, безъ всякаго складу и ладу, и изображаютъ вкусъ не народа, а черни, людей безгра-мотныхъ, быть можетъ бродягъ, которые кормилась этимъ ремесломъ, слагая лбе ни для вспрошешя милостыни, какъ теперь делаюгь нипце, а еще чаще слепые, которые поютъ ить по торгамъ, где собирается чернь; между тбмъЛеклеркънаходилъ въ няхь искры лнрическаго духа, краткость мыслей и силу выражешй, а потому прн-знавалъ ихъ за верное изображеше тогдаш-няго вкуса и нравовъ народа (II, 60). Современные труды по миеологш (Попова) и издан!е пословицъ Болтинъ нризнавалъ неважными и мало пригодными въ науч-номъ отношеши (ibid. I, 98—101; II, 54), хотя самъ онъ придаетъ известное зна-чен1в и народнымъ обычаямъ, и устнымъ предатямъ, которыми пользуется. Взглядъ его на былины вытекалъ какъ изъ положешя этого вопроса въ его время, такъ и изъ того, что онъ не признавалъ точной передачи исторической траднцш, ставшей достояшемъ неграмотнаго класса слагателей песенъ. Татарское иго не имело особеннаго значения. Оставивъ по городамъ баскаковъ и войско, татары правили Pocciefi издали, a pyccKie управлялись своими законами. Нравы, платье, языкъ, назвашя людей и странъ остались тЬже, какьт были прежде, исключая нЁкогорыхъ перемЪнъ въ обря-дахь и языке. Все это показываетъ, что разорен1е и оиустошеше Poccin не столь было великое и повсеместное, какъ евро-пейскихъ государствъ въ подобныхъ слу-чаяхъ (на Лекл. I, 295). Хотя государство было разделено на iinorie уделы, но каждое княжество имело законы или обиде съ законами великаго княжешя, или особые (112). Замечая же, что въ древнихъ за-конахъ не упоминается о пыткахъ, онъ зактючаетъ: «чаятельно, что отъ татаръ мы и занят» (на Щерб. X, 223). Разде-лете Poccin на уделы, при взаимной вражде, произвело различие въ нравахъ и обычаяхъ (158); а церковь и духовенство еоль-зовались покровительством хановъ (I, 292—293). Прп этомъ Болтинъ оспарн-ваетъ мысль Щербатова, который иолагалъ, что суеверие и духъ монашества, обуявшее сердца русскихъ вследств1е неумеренной набожности, были одной изъ главныхъ при-чинъ, облегчнвшихъ подчинеше Poccin татаранъ. Ссылаясь на исторш другихъ странъ, Болтинъ утверждаегь, что народы, напротнвъ, по мере проев Ьщешя, делались постепенно малодушнее, будучи при невежестве и суевЬрш мужественными и неустрашимыми. По его мйенш, разд'Ьлеше на уделы и взаимная вражда князей и населения—главнейшая и едва лн не единственная причина завоевания Poccin (sa Щерб., И, 473—179). Болтинъ признаетъ, что «феодъ» былъ не чти иное, какъ поместье, т. е. пожалованная отъ государя земля, доходами съ которой пожизненно пользовался владелецъ, и вообще всякое пожалованы· (ссылка на соч. Шоппена, франц. юриста). Съ тече-HieMbвремени помещики обратили поместья въ вотчины, а наконецъ, пользуясь безна-чал^емъ и нестроешемъ, стали самоатст-ными ? независимыми. Представ» въ затемъ ? аз вит ie феодальнаго права, инъ говорить: «Наши древнее удельные князья (какъ думалъ и Шлецеръ, о начальномъ периоде) пользовались полнымъ феодаль-нымъ правомъ, точно так имъ. какимъ ныаЬ пользуются германсне князья: они имели въ своемъ подданстве князей. Оояръ, дво-рянъ; Mor.ui вести войны другъ съ другомъ и вел. княземъ, хотя и признавала его главою государства. Царь Иванъ Василье-вичъ (IV) всехъ ихъ владешя разрушалъ и уничтожялъ» (на Лекл. I, 477—479; II, 298—300; на Щерб, I, fia). Болтинъ прекрасно понималъ значеше въ исторш Россш колонизации, котирую онъ разематриваетъ въ связи съ завоевашими и подчинешемъ инородце въ (И, 141 — 151). Соглашаясь съ Леклеркомъ, что въ древности «науки росс!янамъ были неизвЬстны», Болтинъ утверждаетъ, что и безъ наукъ могли быть между ними умные и добродЬ тарные люди, a въ особенности среди князей, которые имели болЬе средствъ просвещать свой разуиъ опытами деншй, случаевъ, обстоятельству еношеюями съ другими, въ подтвержден^ чего онъ отм1,-чаетъ, по Леклерку же, рядъ «феноменоиъ» между русскими князьями, каковы Ярославъ, Борисъ (котораго Леклеркъ сравни валъ съ Германикомъ), Нзяславъ, Владнм1ръ Мономахъ, Мстнславъ и др. (I, 272—27.Т>. Съ другой стороны, онъ ссылается на общее печальное состояние образованности и наукъ въ средше вЬка (.1, 85— SO; II, 265; 294 и др.). Уже Болтину пришлось защищать Дцмитр1Я Довскаго отъ нарекашя французскаго историка въ ничтожестве