* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

198 БОДТИНЪ. его подвига, иричемъ онъ значительно j уменьшаете количество войска, бывшаго въ его распоряженш (295—297). Болтинъ не можетъ согласиться, что «деспотическое цравлеше» Poccin разрушаете все связи, долженствуюпця соединять народы, почему она должна содержать значительное войско, вести иостоянныя «войны, нарушать договоры il т. д. (I, 432-436; И, 465), и въ опровержение онъ приводить многочисленный войны и смуты, имгьвш1я место въ исторш Запада (I, 291—301). Правление велнкихъ князей и царей рускихъ не было ни жестокимъ, ни пропзвольнымъ, такъ какъ княжешя и царшя повеления всегда основывались на боярскихъ приговорахъ, а бояре составляли верховный государственный сове-гь и судилище. Оаъ соглашается съ Вольтер омъ, что чинъ и рождеше давали место въ Думё, а следовало бы, чтобы они прюбр'Ётались знавхемъ; но такъ было везде, и въ Англш подобное случается, что при избранш въ члены парламентаболее иногда уважается богатство, нежели знаше и способность (I, 289, 609). При этомъ онъ готовъ даже принять мн^ше Татищева, что зваше бояринъ происходить отъ сар-матскаго слова и значить «умная голова» (II, 442). Допуская иногда неверность ведь-можъ государямъ, онъ прибавляете, однако, что въ продолжеше столькихъ вековъ царствования Рюрикова рода не было ни одного изъ вельможъ русскихъ ни Пниина, ни Гуго Капета (И, 289 — 201). Онъ осла-риваегь прозваше Ивана III «жестокимъ», данное ему Левекомъ и Леклеркомъ (I, 307 — 308). Строгъ *безъ меры», по его словамъ, былъ одинъ только ц, Иванъ Васильевичу прозванный Грознымъ (И, 289). Пмелъ онъ разумъ, говорить Болтинъ (основываясь на речи къ собору 1551 г.), но помраченный крайнимъ невежествомъ и суевер!емъ, свойственными тогдашнему веку; им&зъ онъ природу добрую, но испорченную худымъ восшгташемъ я худыми примерами; кажется, что и сердце его не было бы столь жестокимъ, еслибы родился онъ сто легъ после. На этотъ разъ онъ согла-сенъ съ Леклеркомъ, который говоритъ: «1оаннъ нмелъ все отъ природы, а отъ воедпташя ничего; велшая качества его были его собственный, а пороки npioopt-теяные». Болтинъ замечаетъ, что большая часть жестокостсй, приписывалась ему напрасно; но и того довольно, чтобы решиться его оправдывать. Согласно съ Ле- клеркомъ, онъ допускастъ сравкеше ого съ Людовикомъ XI—въ характерахъ, де#-н1яхъ и обстоятельствахъ ихъ жизни. Въ разеуждеши безмерной жестокости, они также сходны по описанш, какое д-Ьлаетъ о Людовикё XI Matthieu (Hist, de Louis XI), a объ 1оаяяе — князь КурбскШ. Прочтя изъ нихъ одного, получаешь объ обоихъ достаточное сведете (1,306, 310). Проводя параллель между ними, Болтинъ замечаете: «Боже сохрани хриопанство отъ такихъ хриспаннейшнхъ королей... Оба они доказали, что и злой человйкъ можете делать добро обществу, когда собственная его корысть тому не противится» (ссылка на Вольтера, 310). Болтинъ подробно говоритъ о Судебнике Ивана IV, въ которомъ онъ видитъ дальнейшее развитее и донол-неше законодательства Ивана III и Ва-сил1я, а это последнее—разематриваетъ, какъ собраше русскихъ законовъ, составленные при Ярославе I и после того въ разныхъ княжествахъ. Далее онъ подробно останавливается на вопросе о прикре-пленш крестьянъ, заканчивая свой очоркъ указами 1598 и 1602 гг. (313—337). при-чемъ категорически утверждаетъ, что н'Ьтъ закона, дйлающаго лично крестьянъ крепостными помещика. Къ этому привели, по его мненш, указъ, сравнявшШ поместья съ вотчинами, последовавшая загЬмъ подушная перепись, которою холопы безъ различ!я поверстаны были въ одинаковый окладъ съ крестьянами, и злоупотребления помЬщичью властью (II, 206 — 211). Въ ограниченш власти духовенства при Иване ¦ Грозномъ (церковный имущества, свиде-тельствовате мощей и т. п.) онъ видитъ меры, предшествовавшая реформамъ Петра Великаго (II, 248—251). Онъ указываете к на попытки Ивана IV, направленный къ просвещению народа; однако нрибавляетъ, что просветить целое государство нужны века (254), Признавая Дмитр1я Самозванца Отреиьс-вымъ, Болтинъ винить въ поддержке его — Сигизмунда и иоляковъ, которые знали истину, но преследовали свои политически! цкии (404 — 432); а по поводу упрека Леклерка за самозванства, Болтинъ ссылается на успехъ самозванцевъ въ Англш въ XV веке (305). Не сочувствуя правленш Васшпя Шуйскаго, овъ высоко ставитъ Скопина и признаетъ смерть его насильственною (414). Къ аристократиче-скимъ тендешцямъ боярства, обнаружив-.