* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

431 Т а к ъ о д о й с и о т р а т ъ н а с о б с т в е н н о с т ь , к а к ъ на « с о в е р ш е н н о е илв п о л н о е в ц е л о с т н о е правовое ( " ) господство лвца подъ т е л е с н о ю вещью,» но п о л а г а ю с ь , ч т о «исключеше некоторыхъ п р а в ъ , самихъ по с е б е заключающихся въ собственности С & ) » не можетъ п о в р е д и т ь понят|&ю о с о б с т в е н н о с т и , и ч т о вследств1е э т о г о м о г у т ъ в о з п и к а т ь отдельный вещные права. Н е говоря у ж е о Ф а к т и ч е с к и и Формально-логически иснравильномъ ( какъ это ниже и будетъ доказано ) понимаши, заключающемся въ т а к о м ъ в о з з р е н ш , с о г л а с н о с ъ п о с л е д н и и ъ с о б с т в е н н о с т ь д о л ж н а б ы была прекращаться покрайней м е р е т а м ъ , г д е о т с у т с т в у ю т ъ н е только в с е п р а в а , но и в ъ о с н о в а ш и н е т ъ никакого с у щ е с т в е н н а я п р а в а . П о э т о м у в ъ о п р о в е р ­ ж е ш е т а к о г о в о з з р е ш & я о с н о в а т е л ь н о с д е л а н о было ( & * ) з а м е ч а ш е , х о т я и с ъ п о д о б н о й ж е точки з р е ш я , ч т о когда с о б с т в е н н о с т ь н а х о д и т с я во в р е м е н н о м ъ в л а д е ш и , и къ т о м у ж е п р и с о е д и н я е т с я з а л о г ъ ( pignus ) и с п о р н о с т ь , т о с о б с т в е н н о н е т ъ никакяхъ правъ, между т е м ъ собственность н е прекращается. Правда и з д е с ь н е д о с т а е т ъ н а д л е ж а щ а я различ]&я м е ж д у самими п р а в а м и и и х ъ в ы п о л н е ш е м ъ , между постоянною в о з м о ж н о с т и и временно недостающею действитель­ н о с т и , но т е м ъ не менее отсюда с л е д у е т ъ , что простымъ количественнымъ п о н я п е м ъ ц е л о с т н о с т и п р а в ъ н е л ь з я о п р е д е л и т ь э т о г о правоваго о т н о ш е ш я . В м е с т о м о м е н т а ц е л о с т н о с т и н е к о т о р ы е у к а з а л и на х а р а к т е р ъ с а м о с т о я т е л ь н о с т и и б е з ­ условности господства ( " ) и т е м ъ избегли очевидныхъ противоречш, но и э т о т ъ моментъ м о ж е т ъ и е существовать, а собственность в с е таки н е п р е к р а ­ т и т с я . В с л Ъ д с ш е того, ч т о такимъ образомъ оказалось невозможнымъ указать въ о о р е д е л е н н о м ъ г о с п о д с т в е х а р а к т е р ъ с о б с т в е н н о с т и , п о с л е д н ю ю х о т е л и в и д е т ь в ъ правовой возможности в ы п о л н я т ь в с е в о з м о ж н ы й нрава о т н о с и ­ т е л ь н о какой либо т е л е с н о й вещи ( ) , и л и ж е в ь неопределенности господ­ с т в а , а п о т о м у в ъ о б ш и р н о й о п р е д е л я е м о с т и ( ) . В ъ э т о м ъ м о ж н о найдти хоть ту правильную мысль, что собственность не поглощается определенными,принадлежа­ щими и д р у г и м ъ в ы п о л н е ш я н и п р а в ъ , а с о д е р ж и с ь в ъ с е б е н е о п р е д е л е н н у ю в о з м о ж ­ ность различвыхъ о и р е д е л е ш й . Н о сущность дела т е м ъ не м е н е е осталась неразре­ ш е н н о й } . UoHBTie с о б с т в е н н о с т и м о ж е т ъ б ы т ь н а й д е н о л и ш ь у с в о е ш е м ъ п о н я п я существа или сущности, и л и н а к о н е ц ъ , к а к ъ говорили п р е ж д е , субстаицш дела и понят1я о ц е л и . П о с р е д с т в о м ъ н о ш п т а о с у щ н о с т и или с у б с т а н ц ш ( ) , к о т о р а г о , 4 , ь 7 6 ( 1 0 ) Эпнтетъ я правовое в приводимый многими, каш, напр. Пухтой, Pand. § 114; Лрнтсомъ. Paod. § 130 и опускаемый другими, какъ Gerber, d. Рг. В.. § 76, весьма важ е и ъ , характеризуя главнымъ образомъ имущество въ отлкч1е отъ владЬшя. Необходимость втого воитета впрочемъ у ж е показываетъ, что одно могущество волн не сосатвддетъ понлTia права; право даеть власть, могущество, а не п о с л е д н е е право. ( 71 ) Puchta, ib., §. 145; также Arnti, ib., §. 130. . I 72 ) Booking. Paodeklea des rom. Privatrechts. Bd. I I . S . 3. ( 7 3 ) Walter, Geschichte des rout. R . 2. Aufl. Bd. I I . S. 167. ( 7 4 ) Vangerow. Leilfadeo fnr P. Vorles. 1H48. Bd. I . S. 474. ( 75 ) Booking, Paod. des rom. Pr. R , ib. Это воэзръше нринялъ ( S. 521 ) и Unger, н е указывая впрочемъ а а Bocklng&a. ( 7 6 ) Весьма распространенное, во извращенное направлеше ума новъвшаго времени ограничило пошгпе субстаиши. постоянной сущности въ ряду яплешй, почти во всЬхъ иаувахъ случайностями, видоизмЪнешлми, простою качественностью и количествениостью, и чрезъ то привело въ естествовъдешн къ грубой атомистикЬ и теорш обмана матерш, въ п с и х о л о п и къ отрицашю сущности д у ш и . Точно также и новъишан ( в ъ особенности рома­ нистическая ) юриспруденция пыталась сгладить век правовыя р , ) э л и ч ш , вытекающ!я изъ существа и сущности посредствомъ простыхъ Формальныхъ о п р е д ъ д е ш й . Впрочемъ^ и я самъ лишь с ъ трудомъ могъ освободиться отъ обыкновенныхь установившихся въ общемъ правь воээрьшй, пока ие у б е д и л с я , что ошибочность и недостаточность во в е ь х ъ , едълав-