* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

212 послЪднимъ всякой л п и ш а т п в ы , даже не п р о т и в о р е ч а щ е й самостоятельности г о ­ сударства и н а к о н е ц ъ въ тЬсномъ п р и с о е д и н е н ^ р е л и п о з и ы х ъ оргаиовъ къ г о ­ сударственной жизни и ея судъбамъ, должно видеть с у щ е с т в е н н у ю п р и ч и н у ycKopenifl общаго п а д е ш я . Исключительное ж е , н е о г р а н и ч е н н о е никакимъ д е й ­ ствительно р с л и г ш з и о - н р а в с т в с н н ы м ъ п а ч а л о м ъ , подкрепляемое столь МНОГИМИ эгоистическими, делающимися все б о л е е и б о л е е сильными , страстями, п о л и ­ тическое п а п р а в л е ш е повело за собою и з в н е къ порабощенйо другихъ н а р о д о в ъ , внутри же къ р а з л о ж е ш ю всей римской ж и з н и . Теперь разсмотримъ римское в о з з р е ш е на государственную и правовую жизнь, по о т н о ш с ш я м ъ къ иравамъ и нравственности (88). Подобно тому, какъ въ с е м е й с т в е , этомъ первобытномъ нравственномъ с о ю з е содержатся с у щ е с т в е и п ы я и а п р а в л е ш я и Фуикцш человеческой ж и з н и , — р е л и п я , правствеппость, право и промышленность , которыя , при дальиейшемъ своемъ р а з в и т ш въ б о л е е обширный организмъ общественной ж и з н и , стремятся в ы р а ­ зиться въ отдельныхъ о р г а и а х ъ , т а к ъ и въ Р и м е , какъ справедливо з а м е ч е н о (89), мы в с т р е ч а е м ъ въ у ч р е ж д е ш й ц е н з у р ы , органически развивающуюся и з ъ с е м е й наго принципа, Ф у н к ш ю п о л у ч а ю щ у ю ВНЕШНЮЮ Форму ради нравственной Ф у п кш&и жизни, па сколько о н а была общественной потребностью. Здесь снова в ы ­ сказывается отличающая Римлянъ наклонность къ в н е ш н е м у в ы р а ж е ш ю въ о н р е д е л с н п ы х ъ Формахъ и о р г а и а х ъ всего, что созиается потребностью ж и з н и , ровно какъ и п а п р а в л е ш е , подчиняющее все политическому э л е м е н т у , п о т о м у - ч т о с е п sura morum находится въ связи съ иолитическимъ censio — гражданскимъ ц е н зомъ. Но т а к ъ какъ н р а в с т в е н н ы й элементъ, выражавшийся въ ц е н з у р е , р а з л и ч е ствовалъ с ъ принципомъ п р а в а , то и цензорский приговоръ (aniniadvcrsio; nolalio, auctoritas censoria) и м е л ъ не одинаковое з н а ч е ш е съ прнговоромъ судьи judicium и его последств!смъ res judicata. П р и г о в о р ъ цензорской власти пе могъ остановить действ!я з а к о п а ; к р о м е того ц с н з о р ъ произносилъ п р и г о в о р ъ , имевшШ силу только па время отправлешя его д о л ж н о с т и , lustrum, что соответствовало и в о з можпости нравственнаго и г п р а в л е н я , по вследствие п р а в а в м е ш а т е л ы т в а другаго ц е н з о р а , п р а в а предоставлеинаго в с е м ъ в ы с ш и м ъ магистратамъ, такой приговоръ могъ носить па с е б е только л и ч н ы й х а р а к т е р ъ . П р и такомъ отделеши ц е н з у р ы отъ обязаииюстей судьи, пи цепзоръ въ своей Функцш, ни пародъ въ своемъ в о з з р е ш и не могли с м е ш а т ь обычая с ъ правомъ и въ этомъ с л у ч а е можпо в и ­ деть формальное п р е и м у щ е с т в о римскаго п р а в а падь греческомъ, въ которомъ пе довольно ясно о б о з а а ч е п о разлшпе можду нарушешями нравственности (bftpiq) и права. Цензорская власть касалась не столько ч а с т п о - п р а в о в ы х ъ оборотныхъ отпо- (88) Ilicring I I . В . S. 48. г о в о р и т ъ : „ З д е с ь мы к а с а е м с я весьма т р у д п а г о в о п р о с а , — э т о м ы с ъ Г о р н ъ ФИЛОСОФШ п р а в а . Я думаю, ч т о заслужу с к о р е е б л а г о д а р н о с т ь , ч Ь м ъ у п р с к ъ ч и т а т е л я , если не слшнкомъ близко подойду к ъ этому в о п р о с у и п о с т а р а ю с ь его о б о й т и , н а с к о л ь к о м н е д о з в о л я с т ъ ц е л ь моего сочинсю!!"; п о т о м ъ в ъ п р н м е ч а н ш г о в о р и т ъ , ч т о н а с ч е т ъ разними п р а в а н н р а в с т в е н н о с т и , о н ъ о д н а г о и н е ш н с ъ Ш т а л е м ъ (Rechtspliilosophie). Относительно э т а г о я о д н а к о не могу не з а м е т и т ь , что И г е р н н г ъ не всегда с о г л а с е н ъ с ъ Ш т а л е м ъ , потому ч т о воззр-t.nie п о с л е д н я г о на римское п р а в о в о м н о г и х ъ н у н к т а х ъ не согласно с ъ в о э з р 1 . ш с м ъ Игерннга. В о о б щ е же э т о т ъ в о п р о с ъ принадлежать в ъ т е м ъ жнэ* пениымъ в о и р о е л м ъ , к о т о р ы х ъ нельзя о б о й т и , ни только ФИЛОСОФУ п р а в а , но и юристу, к о т о ­ рый з а х о ч е т ъ понять п р а в о не только к а к ъ н е ч т о положительное, но в ъ его взаимной связи с ъ жизнью, (что не д о н у с к а е т ъ в ы д е т н т ь п р а в о и з ъ оитласти н р а в с т в е н н о с т и ) , к о т о р ы й з а ­ х о ч е т ъ з а н я т ь с я о ц е н к о й и с р а в н е ш е м ъ н е м е ц к а г о п р а в а с ъ п р а в о м ъ римскимъ и п р а в о м ъ новЪйшихъ народовъ. (89) l l i e r i n g S. 5 1 . Уже С а м н н т я н а м ъ были и з в е с т н ы н р а в с т в е н н ы е суды, о т н о с и т е л ь н о д е л ъ брака; THKie суды также были и з в е с т н ы и Л у к а п ц а м ъ , о т н о с и т е л ь н о д р у г и х ъ с л у ч а е в ъ ; см. о б ъ э т о м ъ Gtittling ib S. nischen Strafrechls, 1 8 6 4 . 9. и Jarhe, Yersuch einer Darslellung des censori-