* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

207 и германскимъ правомъ (78). Но и здесь очевидно высказалось, что само г е р ­ манское право, по его собственному духу, должно быть е щ е глубже и з с л Ь д о в а но, что сравнение и о ц е н к а того и другаго нрава возможны лишь н а о с н о в а н&шхъ ФИЛОСОФШ права, которая отыскиваетъ важныя жизненныя понятш, ( и с т о ­ рически выражавшияся въ римскомъ и германскомъ п р а в е въ различныхъ наш&о— а а л ь и ы х ъ особениостяхъ о т н о ш е ш й ) , въ в ы с ш е м ь этическомъ понимании ч е л о в е ­ ческой и общественной жизпи и з а т е м ъ признаетъ необходимость пополнения существуюшихъ противоположностей того и другаго права (79). Самые общие вопросы, н а п р . относительно того, обращаетъ ли германское право большее внимаше н а нравствепныя жизпениыя отношения, нежели римское, совер­ шений ли дадеко последнее о т ъ нравственныхъ моментовъ, (какъ ошибочно п о ­ лот аютъ) допуская возникновение права чисто и з ъ произвола и т . д . , могутъ быть р а з р е ш е н ы лишь тогда, когда въ достаточной м е р е будутъ выяснены и о п р е д е л е н ы понят!» права и нравственности, отношешя и х ъ другъ къ другу, (что доселе понимается поверхностно), причина возникновения права, цель права н т. д. К р о м е того, если германское право во многихъ имущественныхь и о с о ­ бенно обществеиипыхъ отпошеншхъ и учреждешяхъ никогда такъ абстрактно не отделяло имущественную сторону отъ н р а в с т в е н н о - п р а в о в ы х ъ отношений, то должпо оценить э т о различие и наконецъ въ настоящее время, когда о б р а з о в а ­ лись мпопя новыз, неизвестный ни римскому, ни д р е в н е - г е р м а н с к о м у праву, (78) Тикую попытку с д.* тать С. A. Schmidt (Oberappelationsrath zu Rostock), в ъ своемъ с о ч . Der principielle Unlerschied zwischen dem romischen und germanischen Rechte 1 . B d . 1 8 5 3 , в ъ ь о т о р о м ъ о н ъ жетнетъ п о к а з а т ь , ч т о германское п р а в о осно­ в ы в а е т с я на п р и н ц и п е о б ъ е к т и в н о с т и , п о с о д е р ж а ш ю своему опредпчястся и ограничивает­ ся высшими нравственными целями людей и о б щ е с т в а ; римское же п р а н о н а п р о т и в ъ осно­ в а н о на п р и н ц и п е субъективности, H J в н у т р е н н с м ъ м о т и в е эгоизма, и по содержащие с в о ­ ему, на и г н о р и р у ю щ е м ь в с е м и н р а в с т в е н н ы м и моментами, свободномъ пронзво1е субъек­ тивной! воли. Ш м и д т ъ , к а к ъ видно и к а к ъ о к а з ы в а е т с я п р и 6oiee т о ч н о м ъ мзеифдовапш, ошибочно п о н я т ь оба п р а в а в ъ и х ь потной проиивонотолшостя. О н ъ о п и р а е т с я при э т о м ъ ( с ъ ч * м ъ в е р о я т н о согласятся и другие) па понятие о о б ъ е к т н и н о м ъ я о б ъ е к 7 н в н о м ъ прннцнииЪ п р а в а , понят&1е, р а з в и т о е мною исторически в о введении к ь ч е и в е р ю м у н з д а н ш моей Rechtsphulosophie (о к о т о р о й о н ъ впрочем ь нигде не у п о м н н а с т ъ ) . Н о между т е м ъ к а к ъ я & обоэпачииъ эту п р о т и в о п о л о ж н о с т ь , у к а з а в ь истину и тожность н р о т н в о п о т о ж н ы х ъ с т о р о н ъ , д о к а з а в ъ необходимость этически-оргшшческаго возэрЬш&я на п р а в о , Ш м и д т ъ желает ь при­ дать значение одному о б ъ е к т и в н о м у и н р а в с т в е н н о м у прш&цнпу, находя о с у щ е с т в л е ш е е г о в ъ германскомъ п р а в е , н вследствие т а к о й т о о д н о с т о р о н н о с т и о п ъ прншелъ к ъ т е м ъ в а ж н Ъ й ш и м ъ ошибочнымъ в ы в о д а м ъ , з а к о т о р ы е подвергся строгому осуждения в ъ о с о ­ бенности с о с т о р о п ы р о м а н н с т о н ъ . Т Ь м ъ не м е н е е т р у д ъ Шмндта о с т а е т с я весьма д о с т о й н ы м ъ у в а ж е ш я , вследствие т о г о , ч т о о н ъ в о венкомъ р и у ч а е у к а з ы в а е т ъ па вашпыя прин­ ципиальный разиичш между римскимъ и германскимъ п р а в о м ъ , а также и на з н а ч е ш е н р а в ­ с т в е н н а г о момента в ъ п р а в о в о й я.пши, возбуждая вчЪстЪ с ъ т е м ъ м ы с 1 ь к ъ д а л ь н е й ш е ­ му и з с т в д о в а н ш даже т а м ъ , г д е о н ъ в ы с к а и ы в а е т ъ ииесостоптельные взгляды. О сочинении Шмидта см. рецензию Э^марла в ъ «allgemeinen Monatschrift fur Wessenschaft und Lilterature,Dezembr.Heft. 1 8 5 3 . — О т р у д а х ь Игерннга, Шмндта н Ленца и с т а т ь е Эсмарха к р о м е с о ч и н е ш я Редера см. с т а т ь ю Кунца в ь kritischer Ueberschau der Gesetzgebung und Rechtswissenschaib. 2 . B d . S. 1 7 3 — 2 2 8 . (79) Т а к о й точки з р Ь ш я держится Редеръ в ь с в о е м ъ с о ч . Grundgedanken und Bedeu— tung des romischen und germanischen Rechts zur Yermitflung der historischen und philosophischen Rechlsansicht und zur Empfehlung rechtsvergleichender Vortrage 1855. Й ъ э г о м ъ сочинении, в ь к о т о р о м ъ делается сравнительная о ц е н к а решения в о п р о с а , г л а в н е й ш и м , в о з з р Ъ н ш Игерпнга, Шмндта, Ленца и Эсмарха, х о р о ш о в ъ особенности о ч е р ченъ, с ъ приведени&емъ и с т о р и ч е с к и х ъ основании и п о ю л . н т е л ь н ы х ъ д о к а т а т е л ь с т в ъ , о с н о в ­ ной х а р а к т е р ъ германскаго п р а в а , чЬмь э т о т ъ т р у д ъ и отличается о т ъ в о з э р е ш я Шмидта тЪмъ б о т е е , ч т о Р е д е р ъ смотрит i, на римское и германское п р а в о к а к ъ на д в а п р а в а , служащич для в э а и м н а г о пополнения, в ъ г л а в н ы х ъ ч а с т я х ъ уже о с у щ е с т в и в ш е г о с я в ъ и с т о р ш н е ­ мецкой п р а в о в о й лшзшт. 14*