* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

61 каго народнаго п р а в а , были отвергнуты и народъ былъ провозглашенъ непосред­ ственным источпикомъ, какъ государственной власти такъ и законодательства; Только изъ народа можетъ исходить право и только онъ можетъ применять его, говорили р е ф о р м а т о р ы ; па мъсто у ч е н ы х ъ юристовъ потребовали в ы б о р н ы х ъ отъ народа.& па трмь ссповаши что пародпые судьи, одни имЪютъ право произносить н р н г о воръ о Факт&Ь, а также и применять законъ. Но собствеппо говоря, есть только два непосредственных?) и общихь источника п р а в а , обычай и законъ, которые и должны быть в ы р а ж е ш е м ъ народпаго у б ъ ж дешя и нравственно — нравовыхъ отношешй парода; о н и - т о следовательно суть две Формы народпаго правл, проявляющаяся въ действительности. У ч е п ы м ъ - ж е гористамъ принадлежите только роль посредничества и притомъ двоякаго рода, въ п а у к е права, объ чемъ мы у ж е говорили в ы ш е , и въ судебной п р а к т и к е . Судебная практика разсматривалась прежде, какъ особый видь обычнаго права и относилась къ одной, съ последнимъ, категорш. Это ошибочно. Судебная п р а к ­ тика, заключающаяся въ а в т о р и т е т е однообразныхъ р в ш е ш й суда (rerum perpetuo simililer jupicatarura auclonlas), всегда предполагаете у ж е устаиовшвшеся законъ и обычай; опа тесно св и а н а съ наукой права, потому что каждое судебное р е ­ шение есть результате научпой о п е р а щ и . Только въ немногихъ случаяхъ, когда нельзя найдти р е ш е т я пи посредствомъ паучнаго толковашя, ни аналопен, судье указывается на «природу вещей» и тогда онъ действительно можетъ создавать новыя положешя п р а в а . К о н е ч н о , въ подобныхъ случаяхъ всегда буду г ь иметь большое вл1яш&с, предшествовавшая судебпыя р е ш е ш и (Prajuditale, preccclenls, Jurisprudence des arrets). По этотъ авторитете м о ж е т е быть отвергнутъ, даже въ одномъ и томъ же с у д е , н о в ы м ъ , более основательно сложившимся у б е ж д е ш е м ъ . Впрочемъ безопасность правосуд!я т р е б у е т е , чтобы отъ предшествующихъ с у д е б н ы х ъ решеш&Н (Prajndicieu) уклонялись только въ случаяхъ крайней н е о б х о д и ­ мости, а также, чтобы низнпя судебпыя и н с т а и ц ш , где это только соединимо съ правовымъ убеждеплемъ, сообразовались съ р е ш е ш е м ъ высшихъ инстаншй. Поэтому новейшчя законодательства, непридавая силы закопа судебной п р а к т и к е , (См. Oeslerr. В. G. 13. § 12) по возможности заботились объ однообразности р е ~ ш е ш й судовъ ( 1 7 ) . Справедливость, которую принимаютъ, по крайней Mf.pe, за вспомогательный источиикъ права, пе можетъ быть принимаема за действительный источпикъ. С п р а ­ ведливость, которую Пухта (18) о п р е д е л я е т е в е р н о и просто, какъ « п р и н я т во внимаше индивидуальности лицъ и о т н о ш е н ш » , есть собственно существенный моментъ каждаго права и проявляется во многихъ п р а в о в ы х ъ о п р е д е л е ш я х ъ . Для законодателя, которому необходимо иметь въ виду различ!е положена* и о т п о ­ ш е ш й , справедливость с л у ж и т е всегда руководящими принципом^. Но такъ какъ законы никогда пе могутъ исчериать всехъ различШ, индивидуальности случаевъ и отпошешй, потому справедливость для судьи можетъ быть руководящимъ припципомъ только въ гЬхъ случаяхъ, когда закоиъ не у к а з ы в а е т е прямо п а другое, хотя бы и б о л е е строгое peuieuie. Этотъ обнпй принципъ справедливости можетъ быть прилагаемъ во всехъ отрасляхъ права; въ особенности — ж е въ нраве уголовпомъ, въ которомъ новейшчя законодательства, припимаюиня въ р а ­ с ч е т е , болЬе п р е ж н и х ъ , ипдпвидуальныя о т н о ш е ш я , предоставляютъ болышй просторъ б л а г о у с м о т р е ш ю судьи. (19) (17) Относительно JlpycciuK. preuss. Kabinetsordre Yom 1 . Aug, 1836; относительно А в с т р ш das К . К . Patent vom 7. Aug 1 8 5 0 . № 325 des R. G. B . 18. см. Vorlesungen uber das heutige rom. Recht, 3. Aufl., B d . I , §. 2 1 . 19) о справедливости см. подробнее Warnkdnig, Juristische Encyclopaedic, S. 4 7 . u . fig.