* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

44 эта ц е л ь достигается, посредствомъ права и эти этическая науки и не были р а з л и ч е н ы въ Необходимо требовалось разграничить область нилъ Кантъ, хотя и гораздо т о ч н е е нежели ронне. нравственности, влътгствш чего о б е достаточной мгьргь другъ отъ друга. права и нравственности, что и и с п о л д р у п е , но т е м ъ не м е н е е о д н о с т о ­ Третья эпоха начинается критической Филосо<1>1ей Канта ( 1 7 2 4 — 1 8 0 4 ) , к о т о ­ рая отрешила мыслянпй духъ отъ всего о б ъ е к т и в н а я , Физическаго и н р а в с т в е н н а я содсржашн, какъ недоступной для познашя сущности вещей и свелъ этотъ духъ чисто н а самаго себя, на субъектъ и на прирожденные ему Формы мышления. Этику обработалъ Кантъ и въ у ч е н ш о п р а в е и въ у ч е ш и о добродетели исключительно субъективно-Формально; въ особенности въ у ч е н ш о п р а в е , основываясь на с у б ъ ­ ективности и в н е ш н е й свобод!), лишенной всякаго содержан.я, Кантъ вдается въ Ф о р м а л и з м ъ в ы с о ч а й ш е й с т е п е н и . Свобода делается у Канта целью для самой себя, между т е м ъ какъ въ истиппомъ своемъ з н а ч е ш и свобода есть ничто и н о е , какъ только способность действовать для разумной, нравственно-доброй ц е л и . Право определяется какъ совокупность условш, при которыхъ могъ бы быть совмгьстпымъ ироизволъ одного, съ произволомъ встхъ дрг/гихъ по всеобщему закону свободы. З а к о н е этотъ долженъ каждый пайти самъ, спрашивая себя —могутъ ли с о б л ю д а е ­ мые имъ п р а в и л а действ.й возвыситься до общаго закона. Такое у ч е ш е о п р а в е с л е ­ довательно MOTJ.O Т О Л Ь К О выставить абстрактные, по своей безсодержательности равный между собою Формы — долженствующая иметь з п а ч е ш е для в с е х ъ в р е менъ, для В О Б Х Ъ народовъ. Последователи Канта, вгледствш самооболыцен.я, в о ­ ображали, что нашли для этихъ Формъ и содержаше, между т е м ъ какъ они собственно не нашли этаго содержашя, а только заимствовали последнее и з ъ , в н у т р е н н о - с р о д с т в е н п а г о германскому праву, права римскаго ( 3 ) . Однако Кантъ п р и зналъ две существенныя стороны п р а в а , именно что право есть форма и з а к л ю ­ чается въ условгяхъ. Ошибка же Канта заключается лишь въ томъ, что право, какъ Формальное правило, является у него неопределяемымъ но нравственно-доброму с о д е р ж а ш ю , а долженствующимъ определить такое с о д е р ж а ш е , и что услов!Я, — вместо тОго, чтобы относиться вообще ко всей разумной жизни отдельныхъ лицъ и ц е л а я общества для целей с о в м е с т н а я и взаимнаго б ь ш я , — ограничиваются только совместнымъ б ь ш е м ъ свободы в с е х ъ . По такое совместное состояше ч и ­ сто абстрактныхъ СФсръ свободы въ Mipfc н р а в с т в е н н о м у представляется въ т а к о й же м е р е н е л е п о с т ь ю , какъ въ Физике совместное с у щ е с т в о в а ш е пустыхъ п р о с т р а н ­ с т в а Субъективное, абстрактное, Формальное н а п р а в л е ш е привело въ частномъ п р а в е , къ Формально-логической о б р а б о т к е , пеобращавгаей никакого внимашя н а внутреннюю природу в е щ е й и о т п о ш е ш й ; въ публичпомъ п р а в е къ крайностям!» либерализма, не п р и з н а ю щ а я ни времени, ни ж и з н е н н ы х ъ о т н о ш е ш й . Конечно такой взлндъ на право не могъ долго продержаться; появились, въ виде о п н о з и ц ш разныя школы, которыя старались дать место и з н а ч е ш е тЬмъ существеинымъ сторонамъ права, которыя были у н у щ е п ы изъ виду. Т а к ъ историческая школа &Савиньи, Гуго) для лучшаго у р а з у м е т & я настоящаго, поставила своей задачей р а ­ спознать б ь т е и жизнь права въ и с т о р ш ; теологическая школа (de Maistre, Baader, Slahl) поняла право и государственный порядокъ пе какъ п р о и з в е д е т е ч е л о в е ч е ­ скаго произвола, но какъ у с т а н о в л е ш е божественное; философско-спекулативная ш к о л а , (Гегель), пыталась понять п р а в о и государство, какъ независящее отъ п р о ­ извола, по какъ законпое, д1алектическое, всем1рно-историческое р а з в и т 1 е ; наконецъ школы р а з л и ч н ы х ъ этическихе н а н р а в л е ш й высказали необходимость внутренпой (3) Ошибочность К а н т о в а принципа н р а в а р а с к р ы л ъ уже Ф е й е р б а х ) , в ъ с о ч и п е ш и : Jdee und Nothwendigkeil einer TJniwersaljurisDrundenz. Nachlass, 2 - l e Aufl. 1853, B d . 2, S . & 3 7 8 . См. Feuerbach&s biographischer