
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
31 такому простому заключешю что наши жизненныя отношешя, по Форме и& по своему смыслу, многимъ отличаются отъ отпошешй римскаго парода, а поiому самому для нихъ необходимо и другое право (10). 7) Право заключает!, въ себе принципъ объективный и субъективный и должно быть правильно разсмотрено съ обЬнхъ этихъ сторонъ. а) Прежде всего право есть принципъ объективный, вещный, т. е. норма, п р и сущая самимъ жизненнымъ отношешямъ, порядокъ, несоздапный человеческою в о лей и о п . ней независящей. Эта правовая норма, этотъ порядокъ слагаются с о о т в е т ственно Богомъ установленному порядку, взаимно обусловливающихся ншзнепныхъ отношешй, исходящихъ изъ существа человечества, и т е х ъ ввчпыхъ цЬлей, къ которымъ оно стремится. Человеческая воля не въ силахъ ни определить с у щ ности вещей и отпошешй, пи изменить что либо во в п р р е н н и х ъ законахъ о с новныхъ силахъ, це.тяхъ и отношешяхъ человеческой природы, пе въ силахъ также сделать нравымъ то, что само по себе неправо, т. е. несоразмерно, н е соответственно извЬстнымъ о п ю ш е ш я м ъ . Право поэтому не есть принципъ воли, созданный человЬкомъ, но принципа, жизненный, поставленный Богомъ вместе съ основными законами жизни человека, какъ путеводная нить и масштабъ всехъ проявлешй. Потому, что право и что должно быть правомъ определяется нрежде всего добросовестнымъ точпымъ изследовашемъ т е ч ь жизнениыхъ отпошешй с о о т ветственное р е г у л и р о в а н а которыхъ подлежите праву. И если въ томъ или д р у гомъ обществе дастся нраву (формальное подтверждеше волею одного лица или общею подачею голосовъ, то всегда дожно иметь въ виду возможность, что у т вержденное еще не безусловно право, что вслЬдствш лучше сознаппыхъ о т н о ш е ш й , оно должно и Формально измениться. Право не проистекает!, поэтому изъ воли или свободы, а существуете, какъ норма для воли, какъ деятельной способности человЬка. Ь.) По право есть т а т к е принципъ субъективный, выражаннщй связь, отношеше между волей или свободой и объективной правовой нормой. Порма эта ставить требовашя для воли или свободы, ибо каждое услон1е,—какъ предположснге чего либо существующего для того, чтобъ было возможно, насколько зависитъ отъ человеческой воли или свободы, существоваше ч е г о - л и б о другаго, — разлагается на требоваше по отношений къ воле и потребность но о т н о т е ш ю къ в е щ в объекту (11). Итакъ право выражаешь требование для воли субъекта. Здесь мы иидичъ, что паше Ф И Л О С О Ф С К О С п о ш т е о npaul; даете ясно главный п р и з н а к ! требования, встречающегося пл. каждомъ положительном! праве, ибо вездЬ во всехъ областяхь права, — въ вещномъ п р а в е несколько иначе нежели въ о б . ш г а niouiiOMb. — преобладаете поняпе требовашя съ тЬмъ только разлшнемъ,, что ; (10). Дослхъ порт, не сделано н а у ш а г о с р а в н и м а между г е р м а н с к и м ! и рнмекимъ п р а в о м ъ в ъ ихъ г л а в н ы х ! м а т е р | я х ъ , что принесло бы н а у к ! несравненно б о л е е пользы, чЪмт, эта нескончаемая полемика о воззр.&.шяхъ, касающихся T t . v i , или д р у г и х ! в о и р п с о н ъ римскаго н р а в а . Нераспо южеше к ь Ф И Ю С О Ф С Ь П М Ь принципам!, к о т о р ы е ч а с т о емг.шнпаютъ С ! повер хностными абстракциями, было причиною недов!р1я к ъ п р и н ц и п а м ! в о о б щ е . Это было при чиною также совершенной неспособности ю р и с т о в ! положительна го права в ъ и с к у с с т в е законодательства, к о т о р о е всегда т р с б у с т ъ иолинго развнтш принципов!.. Новт.йлми законо дательства Ilpyccin, Аист pi if и Ф р а н ц ш возникли п о д ! в.аишемъ Ф И ю с о Ф с к я - о б р а з о в а н н ы х ! людей: Зуарсца, Мартини, Цшллера и Порталиса. (11.) Ни одна и з ! т е о р ш н р а в а не могла доспхъ п о р ъ вывести изъ сатипгопрннцина нрава понят ie но.южптельнаго требовашя и связанныхл, съ н н м ъ nonHTift притязания и обязатель ства; потому что пи идна и з ъ э т и х ъ т е о р ш не дастъ п р а в о в а г о н о ш ш л самаго права, к а к ъ пр1!пципа о б ъ е к т и в н а ™ , или, OTiionieniii объективна™ п р а в а кт> субъекту. И з в е с т н а я жалоба Фейербаха, что никакое разумное право не д а е т е индивидууму нетолько положительных» п р а в ъ т р е б у е м ы х ! в с я к и м ! л е й с т в и п и ш м ъ нрапомъ, по даже н отрицательных» дозволжш, с а м а собою уничтожается нашимъ онред/Ьлешсмъ и выводомъ понятifl п р а в а . 3*