* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

16 жсш&ю и п о л у ч е ш ю , матер!&альныхъ и н т е р е с о в ! . Но подъ попят.емъ средства должно р а з у м е т ь всегда чисто вещное, объективное о т н о ш е ш е одиаго добра къ другому; ycjiouiv же означаетъ не б о л е е какъ формальное, внутреннее о т п о ш с ш е зависимости одпаго добра отъ другаго и в м е с т е съ тЬмъ у к а з ы в а е т е дальнейш1й путь д е я т е л ь ­ ности, какимъ образомъ установить это отношеп1е. Потому если требуется, чтобы право или государство, какъ у ч р е ж д е ш е правовое, образовало услов1е разумной к и з п и , то это не з н а ч и т е , ч т о б ы государство само создало къ тому средства, но значите только, что право и государство должны обозначить в с е пебходимыя къ тому средства и постановить ихъ, какъ требовашя, съ которыми должпа с о о б р а з о ­ ваться человеческая деятельность. Средство заключается всегда только въ вещи; п а противъ, услов1е выраяхаетъ только предположеш&е, требованге, чтобы нЬчто было для того, чтобы существовало другое. Отсюда объясняется то, что въ п р а в е всегда в ы р а ж а ю т с я требовашя, обозначагощ.я право въ отношенш лица требующаго и о б я ­ занности, въ отпошеши лица, исполняющаго эти требовашя. Потому чрезвычайно в а ж н о , какъ для частпаго, такъ и для публичнаго права, чтобы условге, хотя и являющееся средствомъ, не было смешиваемо съ пос.тедннмъ (3). Д а л е е , нельзя смешивать п о п я л е условгя съ п о ш л е м ъ причины, причинности. Услов,е, само по с е б е , д е л а е т е возможнымъ только т о , что у ж е осуществляется по известной причине. Итакъ, если право требуетъ, ч т о б ы были поставлены услов]&я для разумной жизни каждаго отдельна™ лица и . целаго человеческаго общества, то это вовсе не з н а ч и т е , чтобы в с е - т о , что необходимо для достижешя жизнепныхъ целей, д о ­ стигалось бы безъ помощи, но только, чтобы отдельный лица и ц е л о е о б щ е ­ ство, по возможности, могли достигать и преследовать разумныя ц е л и жизни, н а основаши присущей человеку собственной 7(ричинности и деятельности. Только то, что пеможетъ быть достигнуто собственными силами отдельныхъ лицъ и общества, пополняется пособ1емъ и помощью со с т о р о н ы другихъ личностей, ибо собственная деятельность Физическаго или нравствепнаго лица никогда в п о л н е не можетъ удовлетворять его и всегда обусловливается постороннею помощью д р у ­ гихъ лицъ. Услов1е никогда пе должно заступать м е с т а п р и ч а л ы ; право никогда не можетъ уничтожить самопазначеше, с а м о о п р е д е л с ш е , свободиую волю отдельныхъ лицъ и человеческаго общества; иначе, во имя нрава, человеческое общество представится простымъ мехапизмомъ, где ч е л о в е к у , лишенному всякой свободы самоопрсделешя и ответственности, у к а з а н о известное з а н я п е , изъ результатовъ котораго опъ п о л у ч а е т е только то, что составляетъ н а с у щ н у ю потребность его жизиИ. Такое заблуждеше касательно права, высказанное различными школами сошалистовъ и коммупистовъ, совершенно устраняется правильнымъ понимашемъ сущности ирава. П о н я т услов!я, разсматриваемое само по с е б е , есть понлтге отношаил, въ которомъ обнимаются две составпыя его ч а с т и : — о б у с л о в л и в а е м о е и о б у с л о в л и в а ­ ю щ е е . Обыкновенно, въ попятш услов!я видптъ только одну его сторону, и м е н ­ но обусловливающее, но нужно также смотреть и па другую его с т о р о н у — обусловливаемое, относительно котораго обусловливающее должно быть всегда сообразпымъ и соотвгътственнымъ. В ы р а ж е ш е условность правильно обозначаете (3) В ъ прслшнхъ н з д а т я х ъ моей „ Ф И Л О С О Ф Ш п р а в а " п о н я л о средства, для о б о з п а ч е ш я вещнаго содеря:яшн yenonin, ч а с т о соединялось с ъ понят|&смъ о п о с л е д н е м ! . Это новело к ъ недоразумг.шямъ, потому что мнение с т р о г о е н о н я и е У С Л О В Ш смешивали съ понятием! средства н делали ложные ныводы и з ъ э т о г о юрнднческаго попятш. Ложное поннмаше понятия условш, непростительное для ю р н с т о в ъ , было п а в п о ю причиною полемики, поднятой в ъ последнее время н е к о т о р ы м и итальянскими юристами н р о т н в ъ моей „ФИЛОСОФШ н р а в а . " В ъ 4 - м ъ , н е м е ц к о м ! издании моей „ R e c h t s p l i y l o s o p h i c , 1 8 о 2 " и ф р а н ц у з с к о м ъ , 1853, у с т р а и е н ъ всякой п о в о д ъ к ъ недоразумениям! такого рода.