Монголо-татарское иго

МОНГÓЛО-ТАТÁРСКОЕ И́ГО на Руси 13–15 вв. – система властвования монголо-тат. завоевателей, включавшая в себя организацию управления завоеванными территориями Руси и определенную политику в отношении различных классов и социальных групп населения. Эта система имела целью осуществление массового террора и ограбления рус. народа путем взимания жестоких поборов. Она действовала в первую очередь в интересах монг. кочевой воен.-феод. знати (нойонов), в пользу к-рой поступала львиная доля собиравшейся дани. До нач. 60-х гг. 13 в. монг. администрация на Руси была имперской, т. е. подчинялась великим ханам в Каракоруме, с 60-х гг. зависела непосредственно от "Золотой Орды". К ее созданию монг. правители приступили вскоре после своих завоеват. походов на Русь 1237–41 гг., сопровождавшихся чудовищными разрушениями и жертвами. Была введена система более или менее планомерного ограбления, не исключавшая, впрочем, и периодических кровавых набегов. В 1257–59 была осуществлена перепись рус. населения для исчисления размеров дани. Проводил ее назначенный даругой (правителем) на Русь Китат – сын зятя монг. императора. В его ведении были "численники", писцы и "даныцики". Помимо уплаты дани, население Руси было обязано нести в пользу завоевателей подводную и воинскую повинности, содержать ханских послов и т. п. В 50–60-х гг. 13 в. как в Юго-Зап., так и в Сев.-Вост. Руси оформилась воен.-политич. баскаческая организация. В рус. земли (исключая Новгород) были назначены наместники – баскаки, наделенные большими воен.-адм. полномочиями. В их распоряжении находились воен. отряды. В функции баскаков входило удержание в повиновении населения, контроль за уплатой дани, выполнением повинностей и т. п. Во время существования баскаческой организации бытовала система откупов. Сбор дани с населения производился откупщиками, к-рые широко практиковали ростовщические, кабальные отношения.

М.-т. и. вызвало недовольство населения. В нач. 60-х гг. 13 в. прокатилась волна "вечевых" восстаний, центром к-рых стал Ростов. В Ростове, Ярославле, Суздале, Владимире население избивало откупщиков и изгоняло монголов. Новые восстания произошли на Руси в 1289 в Ростове, в 1293 в Твери и особенно сильное снова в Твери в 1327, где был убит близкий родственник хана Узбека Чолхан (Шевкал). Власти Золотой Орды передали сбор дани в руки рус. князей, плативших в Орду т. н. "выход". Экстренные поборы, связанные с воен. походами ханов, носили именование "запроса". Завоеватели стремились поставить себе на службу рус. князей, бояр, духовенство. Их политика на Руси заключалась в искусственном поддерживании феод. раздробленности, политич. сепаратизма. Они сеяли рознь между князьями, поддерживали сев.-вост. вел. князя против черниговского, местное боярство в Юго-Зап. Руси против галицкого князя, ростовских князей против владимирских, Москву против Твери и т. д. Важным орудием своей политики на Руси золотоордынские ханы сделали великокняж. престол. Выдавая рус. князьям ярлыки (грамоты) на великое княжение, они использовали их соперничество за обладание великокняж. престолом для разжигания вражды между ними. Рус. князья в борьбе против соперников искали поддержки в Орде. Золотоордынские ханы стремились использовать в целях укрепления своего господства и православную церковь. Проводя политику известной религ. терпимости, завещанную еще Чингисханом, ханы рассчитывали ослабить сопротивление рус. народа. Они выдавали митрополитам ярлыки, освобождавшие церковь от уплаты дани и выполнения ордынских повинностей. Завоеватели ввели на Руси систему заложничества. Почти каждый год в Орде находился кто-либо из рус. князей или их родственников. Монголы следили за настроениями на Руси среди князей, бояр, простого народа. Князей, готовых им служить, они возвышали, тех же из них, кто выражал недовольство М.-т. и., вызывали в Орду и расправлялись с ними. Так были убиты в Орде кн. Михаил Ярославич Тверской, его сын Федор и др. При рус. князьях находились особые чиновники из Орды, наблюдавшие за всеми их действиями.

По мере возвышения Москвы и ослабления Золотой Орды, раздираемой феод. противоречиями, положение стало меняться. С сер. 14 в. нар. движения стали осн. силой, подрывавшей М.-т. и. Изменилась и позиция правящих кругов, в т. ч. и церкви, боявшейся потерять свое влияние в нар. массах. Митрополит Алексей и Сергий Радонежский выступили поборниками идеи освобождения Руси от М.-т. и. Иго было ослаблено в результате поражения войск Мамая в "Куликовской битве 1380". Походы Едигея в 1408 и казанского хана Улу-Муххамеда в 1439 были отбиты при активном участии моск. посадских людей. Рус. земли продолжали платить дань, но М.-т. и. на протяжении 15 в. принимало все более номинальный характер. В 1476 Иван III, используя противоречия между Золотой Ордой и Крымским ханством, отказался от уплаты дани Орде. С провалом в 1480 воен. похода хана Ахмеда (Ахмата) произошло окончательное освобождение Руси от М.-т. и. Однако тяжелые последствия М.-т. и. сказывались еще долгое время. Иго и его последствия стали одной из гл. причин отставания России по сравнению с нек-рыми зап.-европ. странами.

Дворянско-бурж. историография различно оценивала значение М.-т. и. Одни историки придавали монг. завоеванию решающую роль в образовании Рус. централизованного гос-ва, сливавшегося в их представлении с усилением самодержавия (Н. М. Карамзин, Н. И. Костомаров), другие (С. M. Соловьев, В. О. Ключевский), отстаивая тезис о возникновении государственности на Руси в результате "внутреннего", "органического" развития, отрицали вообще сколько-нибудь значит. влияние ига на рус. историю. Политика завоевателей на Руси специально не изучалась. Больше уделялось внимания политике рус. князей в Орде (А. Е. Пресняков), чем монголов на Руси. Идея о прогрессивном значении ига для Сев.-Воет. Руси пропагандируется в совр. зарубежной бурж. историографии (М. Флоринский, Г. Вернадский). Система монголо-тат. властвования на Руси стала исследоваться в сов. историографии. А. Н. Насонов ("Монголы и Русь", М.–Л., 1940) доказал наличие активной политики монголов, к-рые в интересах утверждения своего господства стремились всячески помешать процессу гос. централизации Руси. M. H. Тихомиров ("Средневек. Москва в XIV–XV вв.", М., 1957) раскрыл роль Москвы в объединении рус. народа и в борьбе с М.-т. и. Л. В. Черепнин показал, что Рус. централизованное гос-во образовалось в процессе ожесточенной борьбы с монголо-тат. завоевателями, решающая роль в к-рой принадлежала нар. массам.

Лит.: Пресняков А. Е., Образование великорус. гос-ва, П., 1918; Греков Б. Д.. Якубовский А. Ю., Золотая Орда и ее падение, М.–Л., 1950; Базилевич К. В., Внешняя политика Рус. централизованного гос-ва, М., 1952; Сахаров А. М., Города Сев.-Вост. Руси XIV–XV вв., М., 1959; Будовниц И. У., Отражение политич. борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV в., "ТрОДРЛ", т. 12, М.–Л., 1956; Зимин Α. Α., Нар. движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Сев.-Вост. Руси, "ИАН СССР. Сер. истории и философии", 1952, т. 9, № 1; Черепнин Л. В., Образование Рус. централизованного гос-ва в XIV–XV вв., М., 1960; Πашуто В. Т., Образование Литовского гос-ва, М., 1959; Вяткин Р. В., Тихвинский С. Л., О некоторых вопросах историч. науки в КНР, "ВИ", 1963, № 10; Flоrinsky M., Russia. A history and an interpretation, v. 1, N. Y., 1953; Vernadsky G. and Karpovich M., A history of Russia, v. 3 – Vernadsky G., The Mongols and Russia, New Haven, 1953 (см. рец. Мерперт Н. Я., Пашуто В. Т., "ВИ", 1955, № 8).