* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

127 ШТРАФЫ 128 точки зр?нія поздн?іішей эпохи, возня гражденіе аа материальный и нразсгвеняый вредъ, а не на­ казан! е. Когда же потерп?вшимъ оказывается рабъ, то разм?ръ вознагражденія разъ навсегда фикспрованъ упомянутымъ вакономъ. Въ 6-омъ случа?, отпущевіе на волю пострадавшаго раба является лишь формально выкупомъ «за главь*, «за зубъ»—въ отпущеніи на волю нельзя впд?ть эквивалента выбитаго зуба- Можно даже сказать, что по евр. нраву выбитіе зуба у снободнаго челов?ка влекло з а собой часто меныпія имущественныя лишенія, ч?мъ выбптіе зуба у своего раба. Отпушеніе раба им?ло значеніе охраненія дан наго раба н вообще рабовъ отъ жестокаго обращенія господь. Талмудъ усматриваетъ в ъ фикснроваиности разм?ра основаніе считать эти слу­ чаи наказаніями, а ве вознаграждением^ ва вредъ, ибо ьознагражденіе должно всегда сообразоваться съ индивидуальными особенностями вреда, а фиксированная сумма можетъ оказаться больше или меньше действительно попесеннаго вреда.— 10) Если волъ боданіемъ причинить вредъ, то убытки возм?щатотся в ъ полонинномъ разм?р? (см. Убытки, Болъ); вавплонскіе законоучи­ тели 4-го в?ка, р. П а п п а и р. Гуна б. Іошуа, спорили по поноду юридической конструкціи этого возм?щекія уеытковъ в ъ половннвомъ раэмър?; восторжествовало мн?ніе, что, строго разсужлая, зд?сь не должво было быть никакой отв?тственностп, но эаконъ, изъ практическихъ соображеній, ж е л а я поощрить влад?лъневъ к ъ бол?е тща­ тельному присмотру за волами, возложплъ па нихъ обязанность возм?стить половину нанесеннаго вреда в ъ вид? штрафа (Б. Еам., 15а п б). Зиачеиіе созианія вь гитрафпыхъ прицессахъ. Согласно основному принципу талмудическаго уголовнаго права, сознаніе в ъ собственной вин? не с л у ж и т ь судебнымъ доказательствомъ (см. ІІрнзнаніе). Этотъ принцалъ, былъ, в ъ частности, распространенъ и на штрафныя д?ла, кром?, ко­ нечно, случая у п л а т ы одной пятой утаеннаго (си. выше, подъ цифрой 3). Ш . присуждались лишь на основаніи показанія двухъ свидетелей, (Мишна Кет., Ш , 9; Б . Кам., V I I , 4). Талмудъ приводит ь случай п р а к т и ч е с к а я прим?неніявтого правила изъ жизни р. Гамліила I I (около 100 г. но Р . Хр.; Б . Кам., 746). По мн?нію н?которыхъ законоучителей, лицо, сознавшееся передъ судомъ в ъ совершеніи д?янія, влекущаго за собой I I I . , освобождается отъ уплаты его, даже если позже тотъ ж е фактъ удостовіреяъ формально евид?тельскими покаваніями; больше того, Ш. не уплачивается даже . в ъ томъ случа?, когда лицо пришло въ сулъ съ повинной не по соб­ ственному побуждению, а изъ желанія предупре­ дить своимъ совнаніемъ выступление свнд?телей. Этой точки вр?иія держался, согласной одной вер­ ши, у ж е р. І о ш у а б, л а н а н і я ( с р . егозам?чаніе по поводу эпизода изъ личной жизни р. ГамлІила II) Б. К., 746); позяіе ее строго проводить анонимный оппонентъ р. Элеазараб. р. Симонъ, современника р. Іуды J. Редакторъ Мишны, излагая это мн?ніе aFfoiciiMHO, т?мъ самымъ хот?лъ признать за ішмъ преобладающее зваченіе(Шебуотъ, V I I I . 4 ) . ЕІо уже старшіе представители амораевъ, АбОа Арика, Самуилъ и р. Іохананъ, ввовъ стали де­ батировать зтотъ вопросъ. Первый стоялъ на у ж е изложенной точк? зр?нія значенія сознанія, к а к ъ факта, который самъ по себ? освобождаеть отъ I I I . ; второй говорнлъ: разъ» помимо сознанія, д і>нніе удостов?ряется свидетелями, I I I . долженъ быть уплачелъ, а р. Іохананъ: если сознаніе лица в ъ правонарушении сопряжено для него съ обязанностью вознаградить за понесенный нотерп?вшимъ ущербъ, то сознаніе совсъмъ осво­ бождаеть отъ Ш , В ъ другихъ же случаяхъ, когда правонарушеніе влечетъ за собой лишь Ш., нс> ве возм?щеніе убытковъ, а сознанІе поэтому ве доставляешь реальныхъ выгодъ потерп?вш^му и потерь соввающемуся, л ицо не можетъ освободить себя отъ Ш. сознаніемъ, которое часто вызы­ вается не раскаяніемъ, а лселаніемъ избавиться отъ наказанія. Этотъ взглядъ получнлъ преобладаніе (Б. Кам., 746, 75а и б; Maimomd, Jad, Gbnebae, I I I , 9).—Такое отношение Талмуда к ъ со­ знанию объясняется общей тенденціей къ смягченію наказавій, к ъ вам?н? репрессий в ъ д?л? борьбы съ лреетуплеаіями релнгіозно - нравственнымъ вонд?йствіейъ (си* Евр, Энц., X I V , стр. 429). Ограничительное толкоеаиіе цітрафпияъ законо&г въ Талмуд?. Этими же соображениями объ­ ясняется, что большинство нормъ и толкованій Талмуда ведетъ к ъ сокращенію случаев* наложенІя Ш., что съ особенной силой проявилось в ъ вонрос? о наказаніи м у ж а з а распространено слуховъ, компрометпрующихъ его жену. При­ митивное понимание этого д?янія, соответствую­ щее буквальному смыслу бибдейскаго текста, согласно которому д?ло сводится к ъ голословному заявленію мужа, что ж е н а оказалась нец?лонудренной, поддерживалось лишь саддукеями и отчасти однимъ талмудическимъ авторомъ. Талмулъ ж е в ъ ц?ломъ установидъ, что м у ж ъ подлеж и т ъ Ш. лишь въ томъ случа?, если онъ фор­ мально о4винйеть жену нъ пзм?н?, посл? обрученія, но до в?нчанія, и притомъ приводить двухъ свидетелей изм?ны, показание которыхъ оказывается ложнымъ. Само собою раэум?ется, что такое попнманіе библейскаго закона ва прак­ т и к превращаетъего в ъ мертвую букву (Кет. 46а). Аналогичное направленіе зам?чается и в ъ толкованіи другихъ штрафныхъ законовъ (см., напр., Грабежъ, Кража. Обольщеніе). т Компетенция еншалесшинскихь судовъ. Д?ла, влекущіл за собой наложение Ш., носятъ уголов­ ный характеръ, и потому но могли разбираться коллегіямп изъ трехъ липъ безъ юридической подготовки (лівгпп ПЁ^Р), к а к ъ то допускалось для гражданскнхъ спо ровъ, а подлежали кол­ легии изъ трехъ юриднчески-компетентныхъ су­ дей (СОПЕЛЬ). ЭТО требованіе приняло в ъ Талмуд? странный характеръ, отчасти всл?дствіе историческихъ в политических&* нрлчинъ (зд?сь, мо­ ж е т ъ - б ы т ь , сыграла роль борьба ва общенацио­ нальную гегемонію между палестинскими и ва­ вилонскими школами), отчасти в ъ силу у ж е упо­ мянутой тенденціи талмудическихъ законоучи­ телей сводить свою карательную д?ятельность къ минимуму. Компетентными для д?лъ о Ш. признавались лишь лица, получпвшІя формаль­ ную ординацію (см.), рэісо, в ъ Палестнп? л остававшіеся зд?сь; в ъ связи съ этимъ внъ Палествны восврещено было судьямъ налагать Ш. (Санг., 8а, 136; Б . Кам., 276, 84а и б, 156; ср. Гит., 886). Б ъ разрядъ I I I . былъ позже включ е я ъ и, сл?довательно^ и з ъ я т ь изъ компетенция вн? палестинскнхъ судовъ, рядъ депежныхъ вэысканій, которыя по существу нелредставляютъ собой вознаграждение ва вредъ (Савг., За, Тосеф., з, ?, vhv. Вм?ст? съ т?мъ, стали н?сколько иначе мотивировать изъятіе т а к и х ъ дълъ изъ в?домства вн?палестинскихъ судовъ. Правомоч­ ными судьями я в л я ю т с я палестипскіе судьи,по-