* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГЛДЛХА 40 между двумя заново?квтсляни было принято гово­ отдыха было риміространено « д а в н а - Изв?ство, рить.- зГалаха. к а к ъ N.N,, т.-е. мя?ніе N.N., при­ что е щ е въ стара ну въ субботрій дщгь пре­ нимается к ъ рукоподстпу я становится д?йствую- кращались торговля, в е я н а я купля п продажа н[ей норной»; или лее послЬ т а в о т рнаногласія (Амосъ, 8, 5). Точно танже мы ?анаенъ, что ь ъ спр&шпнялиіійтакъ, какова же галаіа?* (т,-е.накъ субботу м п р е ш а л о с ь привозить& что-пнбо вэъ нужно р е ш и т ь ее въ данпомъ случай?); накопецъ, дереинн пъ блняіайпіій городъ, что въ геродахъ иловень «галаха» стали обозначать «устное уче­ н е л ь з я было брачт, никакой ношп няъ дома па улипу (Терем-, 17, ?1 и сл.). Но и пророкъ Іерет е » вообще н сильно порицать т?хъ, кто толко- ніп продполагаеть въ своей річв ннотоо обн№ иалъ Си. Н?свдіі» и» смьіслъ, не СЛГІЙСНМЪ м ішвйстнынъ, ибо что означало тогда «ношуь т с т д ы в ъ учсніеыъ, ПэЬга Л^ІГ ЛіИТЭ D&Jn Л^І&Ч л?а, а что иениналась подъ выраженіоиъ (Аботъ, I I I . I I ; op. V , 8).Д?лалось также раалл- «иаъ дона і і а улицу»? Пророкъ нер?дко почіе между Г,, к а к ъ совокупностью теоретнчеекаго вторяетъ, что «не сл?дуетъ д?лать никакой раанализа ааиона, и агддой (см.), к а к ъ совокуп­ Соты»; однякоі, что-же понималось нодъ ^работой» ностью отпческаго учснія по-бнблсйскихъ ядко- азв&тс, отъ которой сл?довало воздерживатьел? поучите.!ей. Н?котОрыс библсйскіс нзсл?дова- Лев это предполагалось изііьсгнынъ. Ото было голн и историки, в ь особенности Эрнестъ Ревавлц тогда т я л а і о й * , т.-е. обччяымъ, обиденрннятымъдаже пр отивон оста вдя ютъ галаху агад?, ноян- Относнтельно поэднтлйнія?ъ иремонъ уднаинъ, что мал и о д ъ Г . практнчоекій и върпыВ анкону іуда- 4 верховая ?зда въ субботу рявенатрввалась, ііамъ, подъ агадой ж е ъінческос л поэтическое& к а к ъ наруніСЕііе субботнлю отдыха, и подлежала солержаніе іуданзна. Это ин?ніе разделяется, ндкя:іакію (Т^бам., ^Юб). Т а к ъ было в ь періодъ хотя и н е еъ такой кате гор к ч н м т ы о , больший- ожееточснныхъ вейнъсъсиріііппмп при Антіе?ъ стпонъ хрпстіяпоккхъ ученыхъ. ЕпяфапТ.. Правда, согласно Талнуду fib.), н?ря эта била только нреневной, прея едящей. Отно3)ДревігъЛидя Галею.—Дрепн?йшей Г . можно гіітслыюроенныхъдт.^істнІй по субботам ь въ древ­ нагнать търелнгіозныя и правовые норны іудапа- нее вреня твкіке еуповствоядло продетагслсніс, ма, который непосредственно вьттскяготъ иаъ пред- что даже оборонвтельное сраженіе пе домустные и псап Lrt Торы. Втн норны, ел?дпвательно, столь-жс нъзто&гь день. Маггкавейскіе воины, подпергініеся древннго пронсхожденіл, к а к ъ я санаТора. Такъ. панаделіві я ъ субботу, предпочли поэтол^ умереть, напр., ни ВторояавонІЕ (сж. 24J говорится, что сс-шчтобы но пдрушкть субботняго отдыха. Только нуя:ъ дастъ жоп? ралнодъ н она выйдсть зв- поелт. этого с л у ч а я было ед?лано постановление, н у ж ъ ев другого, а лотомь разведется со пто- согласно ноторон? нападение на врага запреща­ рымъ (или овдов?еть восл? нею), то первый лось, оборона ж е считалась допустимой [1 Манкан., ч у ж ъ но иожетъ вторично жениться на сиосй 2, М—ЯР). ВгіоолЪдстніп зяконоучнтель ДЕамн?н первой ятснъ. ТТ.ентръ тяжести отого закона ле­ говорилъ, что ври обложгігіп евреянв города, оеадж а т ь в ъ палрещеніи нторичнаю брака; между нын работы отнюдь не должны быть прерывае­ т і н ъ данный ааконъ предподагаетъ существо ваніе мы, даже вТь субботу (ІІІдбб.,ІУа). Отсюда можно ц?лшго ряда других ъ нормъ, который предста­ составить представленіе о сущности дроРнЬйнгей вляются к а к ъ бы у ж е ИДПТІСТНЫНИ, т а к ъ что эя- галахи. В ъ Енбліп пвгд? не скааано, что вт. конодатель ие счптаетъ н у ж н ы н ъ онсціально гово­ субботу воевныя д?йетвіп не допустимы. Такое рить 0 в и х ъ . Мы уаиоенъ, что в ъ древности у евре­ представление о субботненъ отдых? должно былі евъ, к а к ъ у мвогпкъ нервобытныхъ народовъ, иадавна считаться «галахой*, обычной, твердо рдяводъ былъ доцустітнъ со стороны мужа, т.-е. установившейся нормой. Т?мъ н е мрвъо вожди что н у ж ъ инълъ право расторгнуть бракъ,жена Народа, ведшіе борьбу з а еущестновгшів своей же такого права не нн?ла. Иатъмъ уакаемъ,чтс ррдцсіи но в с і я ъ ея частяхъ, могли сді.латі. порааводъ соверніался посредстЕОнъ «разводноге [•.таяовленіе, согласно которому въ тЬхъ случаяхъ. письма», н для ятого случаи даже пнълся особый когда д?ло шло о сцасоніи челов1,ісскоп жвч текнпчрскій термннъ. Пистнтутъ раарода і:о ни, ч?ьі п ^ е , ілпон?ді, субботвяго отдыха могла вс?ни его правовыми овред?лояіями и норманн Быть нарушаема. Сл?дуеть предпололінтъ, что сущеетновалъ, невидимому, въ форн? обычнаго ВОНІСДШІЙ пояже в ъ ЕЕДНЬ прннципъ, допусканнрава, в ъ епд? Г , уже до момента Моисеева за­ иііЬ нарушеніе субботы въ случаяхъ, когда конодательства, хотя апріорно можно допустить, р?чь ш л а о гсхраневін собственной или чужой что в ъ этомъ институт* относительно н?кото- жявнн, ран?е не былъ нзпвстенъ, вначс маккарыхъ деталей с ъ точепіемь врененн произошли НУЙСЕІІС панны отдались Сы бевъ бон своіжь яое-кавіл нзм?нснія. Т а к п н ъ путемъ могъ поз- врягамъ. т войиикяуть непрост,, при м н и т ь у м о т а т ь или по вакпмъ прнчипвнъ нулгъ нм?отъ право дать ЖеиЬ раиводъ. Но бол?ераннону нонинаніюі пролетавителеяъ которого была школа ДІамная (ом, Бвгь-Гнллс.іь и т!сть-Шамм&іі)бтіблеСсное выГ. существовала также в ъ области г р а ж ражсвіе - E r w a t dabart, і э і л г # (ib., 24. Ц л о д р а - данеко-в|>авоныхъ норыъ, гдт> пігсаггиыи закопъ зун?вало, еслв я е настоял(ее врслюбодЪлпігі ?ор. нредиолаШиТТ. се общенанЬетнон. Сь лавннхъ МаТО., ШХ, У в сл.), то но веяконъ случай без- пременъ, напр., сущоствовалъ в ъ Иэравлъ обы­ нравстпенное поведаны жены. Согласно ж е бол?е чай, по которому при п?лсж? насл?детяя етарпозднему предстанлецін), выраженному школою шій сынъ польэопалея некоторыми нренмуіцеГиллеля, подъ отвнъ вираже шеыъ раяумт.лся і^тнанн. Иаъ Ііто[«законія (ЭІ, 15—17) в ы т е к а с п , ііслкійптЧіступокъжспы, дълвпшій вевоанол:пынъ что нреимулсество вто заключалось въ томъ, что яврное иожнтелвітво сунругош.. Около того нре- оерворокдснлыЙ получалъ иаъ наслъдстна вдвое МСІГИ, когда данный вопроеъ анализировался в ь боліе, чт.нъ к а ж д ы й нзъ осталыіыхъ иасл?дт Енянгелія отъ Н а т ? н , ннъяіс Б п ъ - Г н л д е д я ннковъ. В ъ Topi; ато предполагается нвн?стпользовалось, повпдпмону, всеобшинъ прпэна- нынъ. Уиомаиуіое м?сто должно было только віентк—Другинъ прпмі]іонъ является предписа­ подчерккуть, что отеп.ъ но нмъет-ь нрава пере­ ние отвйсвтсдьно отдыха ь ъ с?бботу. ІІ?тъ сс- носить прпвплегію первородства па сына любимой нп?нія, что понятіо соне pure п наго субботвяго лсепы нъ ущербъ старшему еыпу, рожденному оть жевы нелюбимой.—Сходно с ъ втпмъ обет очтъ д?дс о-ь .; і -.:..h яякрЪиленІя договора. Вч. Тор^ ?яето г