* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА [657 — 658) КРИТИКА было полезна для консолидации сознания в волн крестьянской революпин. Чернышевский однако был не столько критиком, сколько философом, социологом и историком, экономистом и политиком-ре­ волюционером. От литературно-критической деятельности он отошел как только в число постоянных сотрудников «Современ­ ника» вошел другой великий демократ и р е ­ волюционер — Добролюбов. Н . А . Д о б р о л ю б о в [1836—1861] (см.) был ближайшим соратником Чернышевско­ го. Либеральное дворянство еше кое-как пе­ реносило Чернышевского, во оно совершенно не могло выносить имени Добролюбова, по­ тому что последний ие знал компромисса был беспощаден, бил своих противников, ие взирая на лица, строго и последовательно отстаивая классовые нвтересы равночиннодемократической интеллигенции. Добролю­ бов был также просветителем, последовате­ лем Фейербаха. Отсюда, естественно, выте­ кали такие ж е идеалистические тенденции в социальных в о п р о с а х , нак и у Чернышев­ ского. О с в о е н и е положения последнего Д о б ­ ролюбов разделял полностью, раввиная и обосновывая их в своей практической работе критика. Н а к материалист Добролюбов ут­ верждал, что «не жизнь идет по лит-ым тео­ риям, а лвт-ра применяется сообразно с на­ правлением жизни». Более того, лит-ра вся­ кое явление обсуждает «с различных точек ерения, с о о б р а з н о интересам различных партий». Выдвигая, хотя и не совсем точно сформулированную, классовую точку зрения ва литературную б о р ь б у , ов указывает, что в лнт-pe не отражены интересы «партии народа», и требует, чтобы лит-ра взялась «за изучение всех общественных непра­ вильностей, от к-рых страдает сам народ». Но чтобы суметь это сделать, автор сам должен проникнуться духом в а р ода, и тогда произведение сможет отразить правду, соответствующую «естественвым> потребно­ стям народа. Выдвигая матерналистическиклассовую точку з р е н и я , Добролюбов не опускается ии до натурализма, ни до наив­ ного реализма, он подчеркивает, что под правдой и действительностью надо понимать не фотографическое отображение жизни, а «разумную вероятность и сообразность с существующим ходом вещей». О т р а ж а я •общий таинственный смысл» происходящих явлений, художник должен быть чуток «ие к одной только внешней стороне явлений, но и к внутренней свяви и последователь­ ности». Требование по существу то же самое, к-рое предъявляет и марксистская критика х у л о ж в и к у . Естественно, лит-ра служит обществу, она идейна. Художник &елнк в зависимости от того, на что обращен его взор, насколько он охватывает жизнь, как понимает и разрешает социальную проблему. Х у д о ж н и к должен быть ва уровне современных знаний, аначе ои не сможет установить ни «общего смысла, ни ра­ зумной вероятности» хода вещей. Идейность Добролюбов ие понимает как предвзятость. 1 Идея вытекает независимо от волн художни­ к а , непосредственно иэ тех фактов, к-рые поразили его и к-рые он изображает, но эта идейность обусловливается классовым положением художника. Добролюбов пре­ красно понимал, что Р о с с и я пройдет этап капиталистического развития, что в России неизбежна крестьянская революция. Он страстно этого ждал. Он был социалистутопист, в переходный момент к социа­ лизму ои мирился с общественным строем по типу американской демократии. Свою критику Добролюбов назвал реаль­ ной, поскольку она подходила к художест­ венному проняведению как к явлению девствительноП жизни. Отвергая романтизм, эстетическую критику, Добролкхюв, нак и Чернышевский, объявил примат действи­ тельности над искусством; это определило не только характер его критической деятель­ ности, по и самый выбор художественных произведения, подлежащих рассмотрению. Критическая деятельность Добролюбова бы­ ла обоснованием следующих положений: р у с с к а я действительность гнусав, ее надо разбить; привилегированное дворянство сде­ лать этого в силу своего классового поло­ жения не может, сделает это народ, гл. о б р . крестьянство, путем революции, Показывал русскую действительность. Добролюбов в своем обобщении поднимается да самодержа­ вия. Оы ваял сочинения Островского, мир торговой буржуазии, чтобы вскрыть всю пошлость, гнет, самодурство в русской ж и з ­ ни. В своих статьях ов ве столько бичевал крепостное право (оно доживало последние минуты), сколько торговый капитал, к-рый торжествовал и в котором многие видели начало народной жизни. Призывая к борьбе с самодурством как символом самодержав­ ного строя, Добролюбов искал героя, к-рый объявил бы воину самодержавию. Н а р о д , по его мнению, еше ве готов к этой воине, дворянство—не способно: опо пе может под­ рубать тот сук, на к-ром сидит; лучшие пред­ ставители дворянства—Обломовы. Отсюда интерес Добролюбова к сочинениям Гонча­ рова и Тургенева, в которых он находил поразительные характеристики дворянской интеллигеатшя как лишних людей. Кто ж е герой? Кто совершат переворот? в России героя Добролюбов не находит. Герой—бол­ гарский революционер И н с а р о в . Н о р о с ­ сийская действительность уже складывается так, что Инсаровы возможны и у нас, вы­ двинет героя сан народ, в нем у ж е накоп­ ляется и гнев и протест. Зарождение этого протеста Добролюбов показывает в а обра­ зе Катерины на «Грозы». К. Добролюбова многие называли К . «по поводу», «публи­ цистикой»,—это глубокое заблуждение в непонимание того, что каждый класс при­ дает своей К. характер, нужный для р а з р е ­ шения его классовыхэадач.&Публвцнстическая критика Добролюбова и Чернышевского как нельзя более соответствовала вадачам той общественной группы, идеологами кото­ рой они были.