* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА [859 — 660] КРИТИКА Третьим знаменитым критиком 60-х гг. был Д. И . П и с а р е в [1840—1В68] (ом.)—то­ ж е разночинец, но иэ дворянской среды. П о философским взглядам П и с а р е в — после­ дователь вульгарного материализма Бюхнера, Молешотта и Ф о х т а . П о д влиянием Конта материализм Писарева приобрел ок­ р а с к у соеитюзиэма. Проповедуя эволю­ ционный веглял на развитие, критик был убежден в непознаваемости сущности ве­ щей. Политически Писарев все время х л е ­ бался. Начал оц с нападок иа социализм, затем выступал как защитник социализма, а кончил апологетикоп собственности, куль­ турного капитализма. Таково ж е его от­ ношение и к революции. В итоге своей неустойчивости он укрепляется во взгляде, что выход иэ создавшегося положения не в революции, а в распространении естест­ венно-научного образования и в увели­ чении числа «мыслящих реалпстов». Послед­ ние и разрешат социальную задачу. Если Чернышевский и Добролюбов были непо­ следовательными просветителями, то П и с а ­ рев, наоборот, — самый последовательный просветитель того времени. П о л а г а я , что господство человека над человеком — неиз­ бежный социальный з а к о н , он верит в воз­ можность превратить капиталистов в «мы­ слящих реалистов», В конце концов насту­ пит примирение интересов труда и капи­ тала к а к в области промышленностп, так и в сельском хозяйстве. Н а основы нарожда­ ющейся б у р ж у а з н о й России Писарев не посягал, ои их укреплял. Кок материалист, хотя бы и вульгарный, Писарев был врагом идеалистической крити­ ки в тогдашнем понимании, Он отрицает чи­ стое искусство н эстетическую критику. Ис­ кусство идейно, служит обществу, содер­ жание его — на первом плане, писатель должен быть на уровне современных зна­ ний. Искусство пропагандирует. Тут взгля­ ды П и с а р е в а совпадают со взглядами Ч е р ­ нышевского и Добролюбова. Это совпадение обусловливается тем, что критики пред­ ставляли хотя и различные общественные группы, но восходящие, выступающие на историческую а р е н у . Н о в их временами совпадающих интересах было иного в р а ж ­ дебного. П и с а р е в , как известно, впослед­ ствии восстал против искусства и даже пробовал опереться на авторитет Черны­ шевского, объявив его разрушителем эсте­ тики. Идеятехвического строительства капи­ тализма отодвинула временно искусство ва задний план. Как стилист Писарев был са­ мым блестишпм вэ плеяды 60-х гг. его статья­ ми зачитывались, влияние его было огромно. Последователем Писарева был В . А. 3 а Й& ц е в [1842—18821 (ом.). Чернышевский, Добролюбов и П и с а р е в — люди 60-х годов, такого исторического момента, когда крепостное барщинное хо­ зяйство уступало место промышленному ка­ питализму. Если раньше К. была отраже­ нием классовой борьбы между феодальными и буржуазными тенденциями в развитии Р о с ­ сии и выражала классовые интересы об­ щественных групп, идущих по этим двум руслам, то в 60-е гг. К . решала вопрос об отношении к промышленному капитализму. Разночинная интеллигенция, размещаясь о кахгаталистическом обществе, занимает в кем различное положение, выполняет р а з ­ личные хозяйственные функции; различно ташке экономическое и политическое ее положение, естественно, различна и идео­ логия, о т р а ж а ю щ а я существующее положе­ ние вещей. Чернышевский и Добролюбов, л рнэ нов ая не из беж но сть капнталистиче ского развития Р о с с и и , были одновременно выра­ зителями крестьянского социализма, были революционеры-демократы, они смотрели далеко вперед, э а капиталиви. Они отри­ цали нАПитализм и готовились к борьбе с ним. П и с а р е в , признав неизбежность капиталиама в России как идеолог мелкобур­ ж у а з н о й городскояителлиген1ши,стал идео­ логом культурного капитализма. Эта, часть разночинной интеллигенции, способствуя своими экономическими, юридическими п техническими знаниями развитию и укреп­ лению капитализма, сама становилась нера­ зрывною частью капитализма. Она укреп­ ляла свое экономическое и правовое поло­ жение в вависпиостн от степени укрепления капитализма, от степени своего участия в этом процессе. Блестящим примером может быть суд нвд «промышленной партией», пал вредительством технической интеллигенции, к-рая после Октябрьской революции не су­ мела встать иа сторону народа (пролетариа­ та и крестьянства), а ушла в лагерь контрреволюциоииой промышленной буржуазии. • то время к о к одна часть мелкобуржуаз­ ной ивтеллигегтии, Червышевслпя и Доб­ ролюбов, витя неизбежность буржуазного порядка в России, ставила себе револю­ ционные задачи, надеясь через крестьян­ ское восстание, черев крестьянскую общину установить социализм, другой, — Писарев и Зайцев, —поколебавшись, явилась идео­ логом культуртрегерсного капитализма. Де­ ятельность «мыслящих реалистов», их про­ паганда естественных знаний свелась фак­ тически ic распространению технических знаний в области промышленности л сель­ ского хозяйства. Н а фоне борьбы этих двух общественных сил вырисовывалась третья группа мклкоб у р ж у а э и о й разночинной интеллигенции. У х о д я своими корнями в славянофильство, она боялась прихода промышленного капи­ тализма и б у р ж у а з н о й власти, боялась, что капитализм сломает старые устои крестьян­ ской России и принесет много но пых бед н зол. В мужике есть человек, он носитель эле­ ментов высшей ж и э н н . к о этого человека раз­ рушает грядущий капитализм; поэтому нуж и к а надо всеми силами защитить. Наблюдая картины кагшталистичесного развития За­ падной Европы, видя все «несправедливости» кагаггалиниа, эта часть интеллигенции про­ тивопоставила истине справедливость, ваговорнла о гармонически красивой человеке