* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА [64D - 650] КРИТИКА московское единодержавие собрало вое­ дино все веча в земском соборе*. Эта точка зрения ни в какой мере не отве­ чала классовым интересам промышленного капитала. X I X в. Р о с с и я качала развитием промышленного капитала, в X X в. она всту­ пила вполне капиталистической страной, п все ж е споры об общине длились все столе­ тие. З а щ и щ а й общину, славянофилы в конце концов оправдывали самодержавие, обшзгаа у революционеров-народников была ячейкой социализма. Само собой разумеется, что сла­ вянофилы— ве шипшовисты, а н а р о д н и к и — не славянофилы, но это одна линия общест­ венной мысли, к-рую мы можем противопо­ ставить революционному мелкобуржуазно­ му крылу декабристов, Белинскому, Черны­ шевскому, Д о б р о л ю б о в у , Ткачеву, Плеха­ нову. Эти линии развития—нечто органиче­ ски целое, неразрывное, они складывались в процессе жестокой борьбы различных обще­ ственных групп и различных сил внутри са­ мих групп, но в этих линиях есть единство развития, обусловленное развитием промы­ шленной и земледельческой Р о с с и и , В о з н о с я общину, стремясь слиться с простым н а р о ­ дом, призывая назад к общественному строю X V I и X V I I вв., славянофилы о казались ре­ троградами, проповедниками самодержавия, православия и народности, они оказались врагами всякого прогресса, их классовые ин­ тересы совпадали с интересами феодального дворянства, хотя бы н не полностью. Устами Х о м я к о в а они оправдали крепостное право. Хомяков писал, что «землепашец был иско­ ни помещику родным, кровным братом». В защите феодально-дворянского строя с его религиоэно-мистк ческой идеологией, со стремлением к народной примитивной п р о ­ стоте, славянофилы беспощадно нападали на буржуазные тенденции развития р у с ­ ской истории, на материализм, безбожие и культуру З а п а д а . Им рисовалась мирная жизнь в православной вере, с нравственным развитием, но по странности судьбы эту жиэнь они отдавали под ярмо самодержавно­ го государства*. Среди славянофилов выде­ лялись И . В . К и р е е в с к и й [1806—1856J, П. В . К и р е е в с к и й [1806—1856], А. С. Хомяков [ 1 8 0 4 — 1 8 6 0 ] , К. С. А к с а ­ к о в [1817—1860], И . С. А к с а к о в [1823 — 1886! к Другие. Спор славянофилов и западников — спор феодально-дворянской России с Россией буржуазно-промышленной. Понятно, како­ во должно было быть ожесточение с о сторо­ ны славянофилов против Белинского, самого рьяного и последовательного западника. Но против Белинского вооружились не только феодально-дворянские силы, напали ва него и буржуазные группы. Белинского прежде всего хотели ликвидировать критики П. В . А н н е н к о в [1813—1887], С. С. Д у ­ ды ш к и н [1820—1686] и А . В . Д р у ж и н и н (1824—1864). Барщинное хозяйство оконча­ тельно изживало себя. Неизбежность б у р ­ жуазных форм хозяйствования была очевид­ на для самых отчаянных крепостников. Эти формы требовали ноноиорганизации власти. Николаевская система противилось этому, во дело было решено севастопольским пора­ жением. Все три критика, будучи предста­ вителями дпорянской интеллигенции, под­ держивали западничество, б у р ж у а з н о е те­ чение. Взгляды их однако не отличаются ясностью, какой либо стройной системы они не оставили, и все ж е я с н о , что, порвав со славянофильством, они не могли принять мировоззрения Белинского.Классоаан связь с дворянством не позволяла им окончатель­ но подрубить тот сук, на к-ром они сидели. Дальше бесконечных разговоров о великих идеалах они не шли. Оторвавшись от о о и н х , они не пристали к другим. В своем бездей­ ствии они превратились в липших людей, с т а н Облоиовымн, как назвал пх Добролю­ бов, заостряя свое кчассовое отношение к ним. Анненков — враг крепостного самодер­ жавного порящса, но не вызывает в ней с о ­ чувствия н обрав правления в Швейцарии, к совсем далек он от социализма. Д р у ж и н и н был правее Анненкова. Дудышинноыл в по­ литике совершенно беспринципным, он сов­ сем растерялся. Группа, к-рую они претставляли, шла к вымиранию, н о она сопротив­ лялась, находя смысл своего существования в созерцании, в отвлеченности, в искусстве, философии и культуре. Эти критики наи­ более сильно чувствовали кризис дворянства и выступление преемников Белинского. Р а з ­ двоенные, они систрелпнажнзнь со стороны, уступив, хотя н не без борьбы, свое место разночинцам. Линии у них не было, а был, как признается Анненков, рлд мнений. К, их естественно была эклектична, смутна, вяла и скучна. Они — сторонники строго эстетической К., чистого свободного искус­ ства — пытались доказать, что искусство не должно СЛУЖИТЬ «житейскому иолнен ню», ми­ нуте, злобе д н я , — искусство выражает веч­ ные категории, истину, добро п красоту, искусство имеет своп внутренние цели и свои законы развития, и если оно поучает, влияет на общество, то ве намеренно. Как все это убого и ничтожно по сравнению с Белинским! Д а и что иное могла сказать умирающая группа, умирающая медленно, закономерно н безусловно. Молодые бур­ жуазные группы общества, чувствующие свою силу, поднимают.]геся по социальной лестнице, требовал к идейного искусства, от­ махивались от всяких вымыслов и искали решении конкретных вопросов времени. Ли­ нейно в ж е все это отодвигает на задний плав, доказывая, что художественность—прежде всего, что бев нее лит-ра огрубеет, что худо­ жественность влияет даже на нравствен­ ность. Различая истину художествен вую к истину науки, Анненков рассматривает мир искусства и мир действительный нак два гфотивоположных мира. Мир действитель­ ности бил сторонников чисто эстетической К., мир искусства их укрывал, давая успо­ коение н даже наслаждение. У х о д я в искус­ ство, они првталпсь от своей грядущей ги­ бели. Иногда они говорили другим языком,