* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
КРИТИКА [615—616] КРИТИКА произведение не рассматривается больше как функции общественности, а к о к п р о дукт определенного х а р а к т е р а . . Сент-Бёв говорит: «Чтобы понять дан ное произведение, я с п р а ш и в а ю себя: кто его автор? каковы у с л о в и я , о к р у ж а в ш и е его? был ли он богат или беден? каковы были формы его быта? к а к воспринимал он при роду и женщину? его религия? его страсти и пороки?» О политических убеждениях автора вопроса, нет, а принадлежность ав т о р а к той или другой классовой категории не определяется. Сент-Вев часто изумитель но угадывал настоящую сущность того или другого писателя и его произведения. О н наводит иногда на правильный путь, но отсутствие подлинно генетического подхода, отсутствие также твердых убеждений у это го человека, переходившего с одной поли тической позиции н а другую, делает его критику неустойчивой и часто недопустимо поверхностной. П е р е ж и в свой период романтики, период лит-ой гегемонии мелкой б у р ж у а з и и , б у р ж у а з и я , — попрежиему з а р а ж е н н а я цевавистью к ыивам и к революционному прошло му, но глубоко уверовавшая в н а у к у , при носившую с собой полезные технические от к р ы т и я , — вступила н а путь позитивизма. Здесь вновь открылись для французской б у р ж у а з и и ш и р о к и е перспективы. И п п о л и т Т э н [1828—1693] (ем.) захотел сделать иэ лит-ой К . подлинную н а у к у , некоторый аналог естественной науке. П о с л е Гизо он признал искусство естественным плодом с р е ды. Искусство является продуктом р о с ы , пейзажа или географической среды и момен та. Ипполит Тзн с изумительной силой ло гики и красноречия развернул эти свон те зисы, в особенности в своей «Истории ан глийской лит-ры». Однако вечная «раса» никак не могла объяснить эволюции, как не мог- объяснить ее и «вечный пейвож». Подвижный ж е «момент» остался у Т э н а неразъясненным, а в нем-то и была в с я сила. Т о ч к а в рения Т э н а может считаться в на стоящее время превзойденной, но только с более высоко лежащей точки зрения марк систской критики. В сущности г о в о р я , мы достигли послед ней высокой вершины французской литера туроведческой критической мысли. Мелко буржуазные современники и наследники Тэ на дают кое-что интересное. Здесь мы на ходим П р у д о н а с его р е з к о выражен ным художественным утилитаризмом; Ш а р л я Г ю В о [ 1 8 5 5 — 1 8 9 8 ] (см.) с его «соци ологической* теорией искусства, где оно р а с сматривается т а к ж е к а к служебная по от ношению к прогрессу величина, не с точки арения нужды и необходимости, столь ти пичных для мещанина П р у д о н а , а с точки арения избытка ж и з н и . Серьезнейшим после дователем Тэна являлся конечно Б р ю н е т ь е р [1В48—1007] (ем.), произведения к о торого подлежат и сейчас еще изучению, но к-рый не сделал шага вперед по отноше нию к своему учителю, а, напротив, шаг на зад к эклектизму. Еще меньшее значение имеют в общем поаитавнстнческм построен ные, но мелочные в с в о и х принципах иссле дован ил Ф а г е , Л а я с о в а , Д у м и к а . В современной французской К . или бли жайшей к нам интереснее всего, п о ж а л у й , свидетельства даровитых писателей о с о б ственном и ч у ж о м творчестве. Таким в зна чительной мере является даже Ж ю л ь Л ем е т р [1853—1914] (ем.)—величайший ма стер импрессионистской, т. е. беспринцип ной К . , основанной н а мнимо личном вку се (в конце концов продиктованном б у р жуазным самосознанием); таким ж е был и А к а т о л ь Ф р а н с (ом.) в своих литера турно-критических этюдах. Разница однако заключается в том, что Леметр повернул потом от улыбающегося скептицизма впра во, а Ф р а н с — очень далеко влево. Лите ратурно-критические этюды таких писате лей, к а к Р е й в д е Г у р м о к , А в р и д е Р е н ь е, представляют значительный интерес тонкостью отдельных суждений. Среди современных критиков н у ж н о от метить эссеистов: Т и б о д е , Cioapeca. М о ж н о назвать недавно умершего автора -:Le г о т ant i вше francaie*—-Лассере. Особое место занимают манифесты быстро сме няющих друг друга и с п о р я щ и х между собой ш к о л , вплоть до манифеста сюрреа листов, еще и сейчас утверждающих свою близость к пролетарской лит-ре. Однако о г р о м н а я и необозримая область литератур но-критической современности Ф р а н ц и и не выделяет ни одной вершины, к-рая могла бы претендовать па европейское значение и могла бы считаться связанной с какойнибудь импонирующей теорией лит-ры. НАРОДЫ НЕМЕЦКОГО ЯЗЫКА. — Герман 8 с к а я культура задержалась в своем естест венном развитии Тридцатилетней войной. Первым заметным представителем ее ЛНТРатурного с а м о с о з н а н и я был М а р т и н п и ц [1597 — 1 6 3 9 ) (ем.). Основная его книга — «Dos B u c h von der deutachen Poeterey» [L6241—является весьма показательным произведением. О н а посвящена гл. о б р . тео рии стиха, устанавливает метрический ха рактер немецкой поэзии, основные принци пы художественного я з . , пытается поставить границы отдельных ж а н р о в ; в части общей теории о н а о с н о в а н а целиком на довольно вульгарно понятом принципе полезности. Опиц проникнут таким педантическим ду х о м , что в отличие от других зачинателей литературы новых лэ. имел с к о р е е мертвящее, чем животворящее влияние иа о к р у ж а ю щ и х . В 1708 Х р и с т и а н ВеЙэе придает некоторый новый смысл учению о полезности поэзии. О в у ж е проводит некоторые прогрессивные буржуазные тенденции, говорит о есте ственности, о необходимости поучать жи тейской мудрости. 20 годами повже Х р и стиан Т о н а з и у с — в очень налой степени лит-ый критик, я о крупный просветитель— делает параллельный современным ему фран цузским тенденциям шаг вперед к установ лению б у р ж у а з н о го рационаливма. Однако