* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КРИТИКА [611 — 612] КРИТИКА творчество, заряженное романтикой оротеста н мистическим и порывами к иной жизни от неудовлетворенного посюстороннего бы­ тия. В X V I I I в. разрыв этот довольно ясен, по доминирующим моментом является ко­ нечно рационализм. Он приобретает резко революционный х а р а к т е р , поскольку ои критикует все сущее, призывая его на суд с точки зрения целесообразности. Рядом с этим однако в X V I I I в. продолжается плепеппе мысли античностью. Ф р е р о и [1718—1776],первый журналистлитератор .добивается славы и богатства рез­ костью своих суждений, более или менее бле­ стящим выполнением функции носителя об­ щественного вкуса; ио п он, при всей рез­ кости своего стиля, является в значитель­ ной степени рабом старых возрожденчес­ ких правил. С точки зрения Ф р е р о н а даже Вольтер является чрезмерным новатором. Это о исм сочинил Вольтер знаменитую эпиграмму о змее, укусившей Ф р е р о в а и сдохшей немедленно после укуса. Между тем Вольтер, во многих областях действи­ тельно бывший почти революционным нова­ тором, в теории лнт-ры и К. является очень умеренным. Недаром наш Сумароков по­ просил у него помощи в борьбе с «подлыми спектаклями», отражавшими в Москве но­ вую волну буржуазного развития, и он ответил ему любезнейшим письмом. Однако Вольтер был человеком лукавым и много­ сторонним. Достаточно резко в о а р а ж а я п р о ­ тив буржуазного реализма, который стел преступать в лит-ре и театре, он однако сом отдал ему дань, поскольку надеялся и на этом поприще стяжать себе славу. В общем, хотя у Вольтера и есть несколько сочинений по теории литературы и крити­ к и — l E s s a i sur l a poesie epique* [1726], •Temple du gout* (против Р у с с о . 1733),<:Eloge de СгеЫПоп», комме&птарии к драмам К о р ­ неля («Epitre a Boileaus и д р у г и е ) , — все же он не оставил в этой области боль­ шого следа. Совершенно особое место занял Д и д р о [1713—1784] (см.). К а к художественно-лите­ ратурный критик.как теоретик театра(в полнон соответствии со своей ролью философа, публициста и организатора энциклопедиче­ ского словаря) ои являлся порождением но­ вой Франции. Сын рабочего, глубокий демо­ крат, интеллигентный пролетарии, к-рого в тяжелую минуту выручали меценаты и к-рый без их экономической поддержки пошел бы ко дпу, — этот великий человек, лучшие произведения к-рого остались неизданными и проввучали только к а к пламенные речи во время дружеских бесед, в значительной степени опередил свое время. Он был выразителем тех активных и массовых слоев мелкой б у р ж у а з и и , н-рые позднее должны были ров разиться якобинской гроеой и оказаться слишком передовыми даже в бурной атмосфере Великой революции. Одинаково делений, от уже несколько де­ кадентского сентиментализма Р у с с о , от уже некоторого склона к потустороннему в пер­ вых проблесках романтизма и от самодо­ вольного салонного блеска крупной б у р ж у ­ азии,—Дидро требует от искусства, литера­ туры глубокой обществеЕгной утилитарности. Смешпо сравнивать утилитаризм Дидро с проповедью полезной лит-ры. У Б у а л о дело сводится к полезному с общепринятой обы­ вательской точки вреиия, у Дидро полез­ н о е — это новое, боевое, разрушающее в с я ­ кое «бесполезное» старье. Он требует глубо­ чайшей правдивости, ио не в смысле правдо­ подобного, а в смысле необходимости чер­ пать материал иэ живого быта масс, прежде всего мещанства. Таковы осповные тенден­ ции лнт-ых и художественно-критических произведений Дидро: «Hietoire de Salons*, «Essal виг 1 &art dramatiques, «Paradoxe sur le comedierur и множество отдельных страниц и мыслей, рассеянных повсюду. Помощником его, в особенности в отноше­ нии театра, являлся, к а к известно, М о рс ь с, крепкой р у к о й переводивший стрелку с пути всякой напыщенности и манерно­ сти на возможно более правдивую реали­ стическую сцену. Потом наступает кризис революции. Мы ничего определенного не можем сказать о лит-ой критике времен революции. Это под­ лежит особому и еще никем но сделаппому исследованию. Нет никакого сомнения, что в своем апогее революция требовала от те­ атра п лит-ры прежде всего пафоса нена­ висти к классовому врагу, пафоса лозунгов, объединяющих революционную волю, но за краткостью времени и отсутствием глубо­ ких корней, напряженнейший момент рево­ люции не смог найти подлинно художествен­ ного воплощения своим тенденциям, за ис­ ключением немногих произведений в обла­ сти живописи. Конечно и литературно-кри­ тического отражения, к-рое имело бы дли­ тельное значение, революция также не обрела. П р и выходе из революции лит-ал К . Ф р а н ц и и , вернее ее лнт-ое самосознание, с р а з у выражается в огромном влиянии со­ чинения Ш а т о б р и а н а—«L &espri t du clinstianisme» (Гений христианства). Позднее Септ-Беи совершенно правиль­ но укажет на внутреннюю и внешнюю сла­ бость этого сочинения. Он правильно ука­ жет также на то, что время требовало его и что в современной ему обстановке оно вс могло не произвести колоссального впечатления. Основным в теории искусства Шатобриана была апелляция к чувству, к интуиции, к не­ познаваемому, сверхразумному, к фантазия, к неограниченной ш и р и , к самому духу ро­ мантизма. В Шатобриане говорил ииэвержепиыи класс аристократии, тоскующий, выгнанный иэ действительности и ишупшй себе п р о с т о р а вно ее. Н о и либеральная б у р ж у а з и я пришла к выводу о необходимо­ сти чисто рационалистические ловунги сдоб­ рить чувством. Сухой идеологизм, какой сказался напр. в идеологических сочинениях Кондильяка, требовавший до черствости доведенной простоты, никого не удовле-