* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

(КРИТИКА « о в , недостатки. Его рационализм, с к а ­ завшийся и у гораздо более литературно талантливых его сподвижников, поистине великих писателей — Мольера в Р а с и н а , — оставлял неудовлетворенной человеческую •страсть. От всех этих анализов и острот веяло холодком не горящего подлинным пафосом ума (мы оговариваем некоторые исключения). Этот сильный рационалистиче­ ский поток смог оказать громадное влияние на ф р а н ц у з с к у ю литературу и француеское общество потому, что королевская власть к этому времени сумела превратить зна­ чительное количество дворянства (болез­ ненные процесс его приручения интересно отразился в кипящих противоречиями дра­ мах Корнеля) в своих подчиненных, в -своих агентов и создать особое бюрократи­ ческое дворянство. В сущности говоря, за самодержавием Людовика X I V стоял именно растущий буржуазный класс, к-рому надо­ бен был прежде всего порядок, — идея порядка доминировала над всем. К о р о ­ левская власть пыталась осуществить п о р я ­ док, который был бы приемлем для дво­ рянства н раскрыл бы нужные перспективы для б у р ж у а з и и . О н а ве смогла этого сде­ лать, но плодом этого внутрекпего, почти нелегального с о ю з а трона и буржуазии явилась к а к pas высокая литература X V I I века и ее критика. -610] КРИТИКА связь с Л е и б и и ц е м, бывшим не столько немецким, сколько международным, евро­ пейским философом того времени. Лейбниц, в отличие от Декарта, кроме абсолютно ясных идей как основ знаний признает еще и необходимость некоторых неясных, мы бы сказали, интуитивных суждений. Конечно Лейбниц питает всяческое ува­ жение перед вовэреннлмн, доведенными до полной прозрачности. Он признает од­ нако в моиадах, в душах, процессы менее ясные, смутные, в которых царит, п о его мнению (само выражение очень х а р а к т е ­ р н о ) , nescю quid (не внаю, что именно, неч­ то неуловимое), cognltlo obacura — «тем­ ное знание», в области которого как р а з находится искусство. Можно заподозрить, что по Лейбницу искусство не может быть создаваемым по принципам чистой разумно­ сти, как этого требовал Б у а л о ; еще вернее— Лейбниц полагает, что внутренний тайный объективный принцип искусства в конце кон­ цов ясен, как математика, но искусство не обнаруживает с р а з у этот вв утренний скелет. И вот уже н а пороге X V I I — X V I I I вв. эти воззрения находят себе литературнокритическое в ы р а ж е н и е . А б б а т Д ю б о с с , одив из замечательных и напрасно забы­ тых теоретиков, в своем интересном с о ­ чинении iRatlexions critiques eur l a poesie et l a peinture» ставит ряд глубоких вопро­ сов, но главная тенденция его ваключается в том, чтобы рассматривать искусство как особую иррациональную деятельность, сама сила к-рого покоится не на разуме, а н а чувстве. Отсюда у ж е позднее, в X V I I I в., выйдет эстетика Р у с с о . Р у с с о (1712—177S] (см.) сравнительно мало писал по теории литературы или п о лит-ой критике: