* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КОГАН [367 — 368] КОГАН кафедре германо-романской филологии. Одновременно К. читает лекции н а Высших ж е н с к и х курсах им. Лесгафта. После Ок­ тябрьской революции К. работает в Наркомпросе в качестве председателя научно-худо­ жественной секции Г У С а , ведет также и педагогическую работу. С 1921 до послед­ него времени — президент Г А Х Н а . Печататься К. начал в «Русской мысли», «Образовании», «Совремеппом мнре> н др. ж у р н а л а х . П е р в а я его работа напечатана в .-Книговедении», 1895, 4—5. В 1903 вы­ ходят его «Очерки по истории зап.-европенской лит-ры». Книга эта явилась н е р у с с к о м языке почти первым обзором (если не счи­ тать лекций п р о ф е с с о р а Стороженко), о х ­ ватывающим всю зал .-европейскую лит-ру в главнейших ее проявлениях, рассматри­ вающим эту лит-ру в тесной связи с совре­ менными ев социально-политическими к на­ учными течениями. «Автор, — пишет В . М. Ф р и ч е в статье, посвященной К . , — после­ дователь идеино-культурлого метода: исто­ р и я лит-ры для него — отраженная в худо­ жественных о б р а з а х , отвлеченных понятиях история духа времени» ( « Н о в а я книга по истории западно-европейской лит-ры», «Рус­ с к а я мысль», 1903, кн. 9 ) . В эпоху реак­ ции, когда более четко вырисовываются два враждебных течения в лит-ой критике — идеалисты и марксисты, — К. примыкает к лагерю последних и ведет решительную борьбу против идеалистов — Гершензона, Мережковского, Айхенвальда, Чулкова и др. Лозунгу последних—«лнт-pa, в отли­ чие от других форы словесного искусства, есть царство художественной формы» (ГерH1 ей з о н ) — К . прошвопостав л яет теорию слу­ жебной роли лнт-pu, устанавливает зави­ симость ее от ЭКОНОМИКИ н тесную связь лпт-ры с наукой, философией и обществен­ но-политическими идеяни эпохи. В противо­ вес критикам-импрессионистам, устанавли­ вающим примат переиЕПвания в лит-ре и полную зависимость последней от твор­ ческой индивидуальности (Айхенвальд), К о ­ ган подчеркивает зависимость личности художника от общественной среды. «Лите­ р а т у р н о е произведение есть акт общест­ венный, а пе индивидуальный» («Пролог»). Н о , ставя так. обр. лнтчэе произведение н х у ­ дожника в тесную зависимость от экономики общества, а также науки, философии и обще­ ственно-политической мысли и придавая, особенно последним, огромное значение, К недостаточно оценивает влияние классовой и политической борьбы. Лит-ра является памятником эпохи, выразителем мировоззре­ ния всего общества, культурных его устремлении:«Лнт-раифилософскал мысль—луч¬ , шее выражение культурного стремления об| щества»—пишет Коган в б р о ш ю р е «Интелли­ генция и н а р о д » [19173- Лит-ра рассматри­ вается у К . не как непосредственное о т р а ж е ­ ние психоидеологии известного класса, а как выражение господствующей или популярной в обществе данного периода идеи или систе­ мы научных взглядов. Т а к . о б р . творчество Ибсена у К.—воплощение идей ницшеан­ ства. Золя—зависит полностью от естествен­ но-научной системы Д а р в и н а , Гамсун—поэт иррационального и т. д. Х а р а к т е р н о , что пропагандируя в своей б р о ш ю р е «Интелли­ генция и н а р о д » необходимость для литера­ туры ятти на с л у ж б у к новой, р а з р у ш а ю щ е й старое силе (пролетариату), К. именует есслишком широким термином— «демокра­ тия». «Необходимо уничтожить существую­ щий разрыв между лит-рой и демократией, необходимо отыскать пути, на к-рых могло бы начаться взаимодействие идеЙно-творче¬ ских, с одной стороны, и демократически:*, явлений—с другой». («Интеллигенция и на­ род»). Однако взгляду в а литературу как ва выражение психоидеолог и и определен­ ного общественного класса противоречии& высказанный в той ж е б р о ш ю р е взгляд К. на лит-ру к а к н а выражение идеологии толь­ к о господствующей общественной группы. «Угнетенные никогда не имели собственных грамотеев в художественном творчестве, по­ эты, певшие о страданиях народа, подходит с точки зрения гуманной части угнетате­ лей..,» («Интеллигенция и народ»). Тяготею­ щий к марксизму метод Когана в ого доок­ тябрьских работах нередко сводится к р а д и ­ кальному просветительству. 1 В своих литературно-критических р а б о ­ тах послеоктябрьского периода К . более близок к марксистскому литературоведе­ нию. Н о , признавая, что р а з б о р художест­ венного произведения нельзя поручать чело­ веку, стоящему н а «внеклассовой» точке зре­ ния («Наши лит-ые споры»), К. D р а з б о р е лит-ых явлений послеоктябрьского периода, а также и в новых изданиях «Очерков по истории зап.-европейской лит-ры», далеко не всегда рассматривает лит-ые явлении с точки зрения и х классовой сущности. В определении современных лнт-ых течений К. становится нередко па «объективную» точку зрения, никак не оценивая их с точки зрения соответствия общественно-полнтнче-