* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

139 м оментов, ганической дарства видеть щего» жуазная уже принимают значит он ра вдывать класса. И общества Органическая школа интересы в ор­ госу­ настоя­ действи­ бург и по­ более после и тием моральной личности: i 140 «Левиафане» господствующего Гегеля если Гоббса, являющемся собственно не организ­ мом, но искусным механизмом, у Г у ш Гроция, Пуффендорфа. Руссо. Однако наибольшее эти воззрении листов-диалектиков ческой ганизм») литературе развитие встречаю! орга­ в системах немецких идеа­ («нравственный начала и отчасти даже и у теории оказалось когда то О. возможным в тем оправдание даже за тогда, нею «разумности скрывалась тельности явне революция, теории р е а к ц if о н я ы й ш. у власти характер н и з м » ) и в реакционной немецкой полити­ средины X I X в. («физический» н«биологический ор­ Уже у Ф и х т е замечается пе­ господ­ реход от естественно-правовых представле­ ний об «общественном государства, ге», как договоре», ствовавших в его ранних работах, к теории высшего нравственного организма. Фихте ^3TH4aeT(«DieSfcaatsleh- беды и укрепления Половинчатость XIX буржуазии. и компромисс с феодаль­ у Спенсера, Лилиейидео­ ным прошлым, характерные для 0 . ш. нач в., вырастают фельда, Блюнчли и др. буржуазных теорию буржуазного ства, направленную наиболее логов конца X I X и нач. X X в. в в строгую общества и государ­ против удобной классового идео­ 1813 г.), кроме современного государ­ разумное. Признак современного которая его понимания. При этом О. ш. очень часто является формой логической маскировки всевозможных над­ классовых теорий общества и государства: сохраняя видимость серьезного ческогорией, учит ми коны ства. борьбы, от связанного с изучения, становиться поскольку этой «органической» Марксистская она в делает то социологи­ тео­ время же эволюционной ства, еще первобытное государство и госу­ дарство государства—принудительность, исчезает л и ш ь в разумном государстве, ко­ торого мы достигаем л и ш ь путем длитель­ ной воспитательной примирение сударстве в работы. Оба высших го­ бур­ старую госу­ начала, авторитет и рассудок, находят свое христианском исторически государство. Так, каким явилось выше общественной независимы борьбы за­ обще­ толь­ общественой критика германско&е оболочку дарства. эволюции не жуазные идеи сохраняют у Фихте гхристианоко-германского» О. т.. дол­ жна быт! годных с ко го как об направлена поэтому для понимания ко против биологических аналогий, не при с и е ц и ф и ч е¬ жизни, развитии и о характера общественной Явно реакционный характер—к особенно­ сти в позднейший период—принимают ана­ логичные идеи у Ш е л л и н г а . В неравен­ стве Шеллинг усматривает высший закон, «умопостигаемый порядок вещей»: постоян­ ная форма человеческого общежития—гос­ подство и подчинение, освящаемые тем или иным законным порядком. «Этот внешний порядок разума-, обладающий ной силой, есть дарство. таким образом принудитель­ Госу но и против представления «органическом», автоматическом, при котором исчезает классовая борьба ской диалектике. Историческое чений развитие и которое глубоко противоположно марксист­ те­ ( О. ш. Сравнепия общества и госу государство». дарства * человеческим организмом ций имеет место еще у древних находит свое обо п р и р о¬ мы­ бур­ разделением в нем физиологических функ­ мыслите­ лей (Платон, П л у т а р х ) и у древних поли тиков (известная пошлая басня римлянина Менения Лгринпы). Аналогичные также у уподо­ ПаВянбления встречаются дуапский, С льтузин) и в t работах Иоанн отдельных снование в самой человеческой кая априорная форма д е, как часть «мирового процесса», как не­ человеческого Гегеля примирения шления. Наконец, х вновь имеем попытку (см.) мы жуазных идеалов и авторитарной феодаль­ ной организации в наиболее отчетливо вы­ раженном учений о государстве, как нрав­ ственном организме. Государство перестает быть результатом общественного но «оказывается «первым начадом>: рант, правам и истинным развития, основанием», личности. средневековых схоластиков (Марсилий Салиебернйский, деятелей цент из Бовэ) и у реформации Наконец, довольно часты они некоторых представителей соединявших естественного права, нередко Оно не служит, как га­ государстве понятие организма с ион я собственности