* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

91 приходится шения деления убытков в порядке Общество земельное — Община пополнения прибыли ре­ или спора . 1 92 с.-р. на О. и вообще народническим славо­ словиям «общинного быта» д а л и об О. занимал умы и в ряде многих статей и исследований Плеханов и Л е н и н . Вопрос устанавливать между в результате принципы разрешения распре­ I дворами интересе. об имущественном землю, то , других исследователей: экономистов, исто­ риков н юристов. 1 Ч т * касается непосредственного права на его осуществляют входящие в состав данного О. з. дворы. Однако, таки­ ми общественными угодьями, как выгоны, лес, неудобпые и запасные земли, распо­ ряжается непосредственно О. з. В частно­ сти Q. з. в право сдавать запасные земли в аренду, но дохода от аренды поступают в волостной стоятельным стройку или сельский бюджет; само­ правом сдачи земли под за­ I Народники опирались -в своих на «самобытность» мобытность пых точек М. Н. ции Q. русской зрения О отвергнута что взглядах с раз- русской О. Однако самногими считает, поземельная историками. процесс собствен­ «путем Покровский Крупная феодализации шел но .линии дифференциа­ ность, по его мнению, &возникала все больше и больше з е м л и » . «Для I I ная некоторых стран—Англия, напри­ феопозд­ мер,—говорит О. как М. Н. Покровский,—свободявление, захвата более сильными семьями в 0 . себе О. з. не пользуется, т. к. такое право предоставляется зем. органам (ст. 71. прим. 2, Г. К . ) . Вступление в О. з. новых членов зави­ сит от усмотрения жителей схода. селения Однако, беззе­ (напр., батра­ мельных первичное дальное имение казанным» «Мир» ( как в т о р и ч н о е , нейшее, считается в настоящее время* до­ (<< Русская История», т. I . изд. мнению народников, древнее происхождение является русской ка­ О зе­ СТр. 34). ков, пастухов и т. д . ) , живших в селенли долгое время, зем. комиссии, как видно по их практике, включают в состав 0 . з. и без согласия Помимо став 0. з. последнего естественного посредством вхождения рождения, во двор О. з. в 3. со­ К. Вопреки спорным 0 . Д о X V I века по историческим памятни­ кам нет следов земельных ковые у прежде, всего М. Н. Покровский славян млевладения переделов, характеризуют коллективного или знает еще вхождение довательно, и {мужчины Вступление или женщины) посредством брака, а, сле­ в состав во двор примаков по договору с членами двора может происходить с согласия О. з. В тех О. з., где имеются излишки земель­ ного наделения, может быть произведено по специаль­ доприселение, ным правилам согласия гут О. з. на поселяемые производимое новые говорит о существовании «дворищ- своеобразного «печищного» ного», которое, правда, имело черты перво­ бытного коммунизма, но отличалось, на^ пример, от О. древних германцев, описан­ ной некоторыми исследователями как ассо­ циация свободных и цев. Эсеровская идеалнзапдгя, равных земледель­ русской О. идеализация Наркомзема. При этом без землепользователи, землях, не мо­ излишних пахнущая славянофильским быть включены в состав его, и, если душком, и их представление о самобытно­ сти О, не имеют твердых научных основа­ ний Самобытность русской О. опровергнута иностранпые за­ земле­ странах развития Развитие русской взгляд, имеет быте О., что корней, славян. и в другом смысле. Многие находили такового согласия нет, излишки земли по­ селенцам выделяются из землепользования 0^ з. в порядке землеустройства. А. ОБЩИНА. организацию. стическому ассоциацию, земледельцев. Русские народники Л. исследователи идеали­ что 0в зировали О., как самобытную коллективную Народники считали, может содействовать переходу к социали­ строю, может в коммуну В своей превратиться с общим аграрной на 0 . земли. s общие черты падно-европейской владением О. с общинным различных история и ХУП в самых А з и и . Африки и Америки (см. К. М. Тахтарев—«Сравнительная человеческого общества | форм», целый 1 1 общественных трудом програм­ осуще­ бое­ ч. ряд И, глава , сельской О.). Что дователей касается тот не ме с.-р. делали ставку ствить социализацию как на хо­ Резкую произведений русских исслепроводит О зяйственную ячейку, призванную великорусская вую критику& этим взглядам народников и j в древнем патриархальном