* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
S3 Общественное порицание—Общество 84 педагогического характера», по выражению т. Скрынника), которая содержится уже в программе В Ш 1 ( б ) . Следуя статье 24 «Осн. н а ч а л » угол, законодательства СССР, но вый У . К. Р С Ф С Р в ст. 39 характеризует со держание 0 . п. несколько отлично от У К. 1922 г.: «О- п. заключается в публичном выражении приговоренному осуждения от имени с у д а » . В буржуазном праве могут быть сопоста влены с нашими О. п. такие меры, как в ыговор, о п у б л и к о в а н и е приго в о р а . Большинство бурж. криминалистов отрицательно относится к выговору, как к наказанию, мотивируя такое отношение тем, что выговор является «совершенно не репрессивным». По действующему герман скому У . К. выговор ( V e r w e i s ) — м е р а , мо гущая быть примененной только к несовер шеннолетним. Опубликование же приговора предусмотрено германским У К. л и ш ь как дополнительная мера удовлетворения потер певшего, будучи допущено по делам о ложном обвинении и о публичном оскор блении Современное французское право вовсе не знает выговора (крупный франц. криминалист Garraud предлагал вновь ввести эту меру). Что касается опубликова ния приговора, то оно во франц. праве является обязательным последствием при суждения к т.-н. «уголовным наказаниям» (смертная казнь, ссылка, строгое заключе ние — seclusion), но не к «исправи тельным наказаниям», вроде простого ли шения свободы. Опубликование приговора, как формы самостоятельной меры уголовноправового воздействия, вроде нашего О- п.. буржуазному праву вообще неизвестно. Л. Э. ОБЩЕСТВО-—понятие, над определением которого немало потрудилась мысль социо логов и юристов. О., в смысле всей совре менной общественной организации, и О., в смысле юридического или морального сою¬ за, человеческое общежитие и животные или растительные, О О «общества» организо ванное и 0 . неорганизованное, О. и община, и государство—-различение, порой весь ма тонкое, всех этих смежных явлений, до сих пор находящих себе терминологически недостаточно отчетливое выражение, имеет весьма существенное значение для соци альной науки и для юридической области в частности. В развитии воззрений на О. у различных мыслителей немаловажную роль играли со временные им общественные условия. Так, для древне-греческого философа Аристоте ля , (см.) высшей естественной формой об щественной жизни была политическая об щина единственно могущая о с ^ п е ч и т ь ее гражданам удовлетворение важнейших не отложных потребностей ( « а в т а р к и я » ) . Че ловек по природе своей существо обще ственное, пелитическое. Идеологи «есте ственного права» склонны б ы л и х видеть в О. искусственный, механический аггрегат индивидов, результат соглашения или дого вора. Согласно Гоббсу ( с м . ) , напр., в есте ственном состоянии « О . не существует»: в отличие от «согласий животных», полити ческое О. «создается искусственно», путем всеобщего признания верховной принуди тельной власти. Локк также видит в «еди ном общественном теле» продукт «соглаше ния большинства». Д л я Руссо (см.) «един ственно естественной» формой человеческо го сожительства представляется семья; высшая же форма О.—«ассоциация, гаран тирующая своей совокупной мощью права личности й достояние членов 0.». Пред ставители закрепившего за собой гос подство буржуазного класса склонны видеть в О. естественное явление: свое образный, развивающийся но биологиче ским законам разделения труда, обществен ный организм (см. Органическая ш к о л а ) . К точке зрения на О., как на разумную или волевую «ассоциацию», возвращаются позд нейшие буржуазные социологи, стоящие на психологической точке зрения. О. опреде ляется ими, как «организация подража н и я » (Г. Т а р д ) ; в отличие от животных 0-, человеческое О. «разумно и искусственно», «продукт коллективного разума» ( Л . У о р д ) ; О.—продукт психического взаимодействия людей (Г. Зиммель). С такой же точки зре ния, связывая общественную жизнь в пер вую очередь с психикой и сознательными взаимодействиями людей, склонны рассма тривать О социологи-неокантианцы (Макс Вебер) и даже представители т.-н. австрий ского марксизма (Макс А д л е р ) . Неудивительно, что при такой неясности критериев для определения О. наиболее ра дикальные, из буржуазных мыслителей, как, напр. Л . Гумплович, предлагали вовсе отказаться от понятия « О . » , как «не пред ставляющего ничего реального»; и посвя-