* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

58 ИМУЩЕСТВА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ. доходовъ, чему въ особенности содейство­ вало раавппе учен!й Ад. Смита и его школы. Учеше это, сводя вообще къ ми­ нимуму вмешательство г о с у д а р с т в а въ область пароднаго хозяйства, доказывало выесть съ темъ, что государство (въ лице казны) не можетъ извлекать нзъ такой сво­ ей частно-хозяйственной деятельности, и въ томъ числе изъ IL г., такихъ доходовъ, ко­ торые могутъ нзъ ннхъ извлекаться настоя­ щими илн обыкновенными частными соб­ ственниками. Подъ влшшемъ такихъ взглядовъ, въ некоторыхъ странахъ стало быстро производиться отчуждеше И. г., такъ что количество ихъ значительно сократилось. Раздававшееся вь першдъ этого увлечешя отчуждсшемъ И. г. доводы его протпвннковъ па почве чисто фниансовой должны были быть признаны тоже довольно слабым и. Такъ напр., они указывали на то, что еъвозросташемъ населешя будетъ усиливаться спросъ на земли, а потому, оставаясь въ рукахъ государства, опь будутъ приносить все бо­ л е е и более увелнчнвающШся доходъ въ виде арендной платы. Но будутъ ли про­ дукты производства при этомъ такъ же бы­ стро возростать въсвоемъ количестве, какъ если бы земли обработывалпсь ихъ соб­ ственниками, это доказать имъ не удава­ лось. Еще слабее былъ доводъ, что госу­ дарство должно сохранять за собою земли и прочая И. для того, чтобы этимъ увели­ чивать свою кредитоспособность. Съ этимъ, однако, совсемъ ужо нельзя согласиться, ибо кредитоспособность совреыепныхъ культусиыхъ государствъ обезпечивается дру­ гими, гораздо более общими услов1ями— полнтичсскнмъ строемъ п порядками унравлен!я; подобное же реальное обезпечеше можетъ иметь значев!е разве только для такихъ государствъ, какъ Турщя. Перс1Я и имъ подобпыя. Более обп»е доводы сторонниковъ отчуждения И. г., въ роде того, что казна всегда худппй хоэяинъ, чемъ частпыя лица, теряготъ свое черезъ чуръ абсолютное зпачсше въ зависимости отъ порядка управлешя И. г., что далее и бу­ детъ особо разсмотрепо. Но вопросъ этотъ можетъ разрешаться совершенно вь обратномъ смысле, т. е. п р о т и в ъ отчуждешя И. г., если встать не на узко финансовую, а на широкую общеполитическую нлн co­ rn ально-политическую точку зрешя. Тог­ да ва И. г., главиымъ образомъ земельвыя и лЪсиыя площади, смотрять, какъ на фондъ для будущнхъ времеиъ въ виду естествеппаго прироста населешя. И это въ виду того, что земли въ частной соб­ ственности далеко не все обработываются самими собственниками, а сдаются во вре­ менное пользоваше за арендную плату, могущую прогрессивно возрастать. Такнмъ образомъ частные собственники, не играя никакой активной роли въ обработке зем­ ли, пользуются только все более и более возростающимъ безтрудовымъ доходомъ, въ ущербъ действительно производитель­ ному земледельческому населенно. Кроме того, тамъ где частная земельная собствен­ ность еуществуетъ въ особенно крупныхъ размерахъ, какъ напр. издавна въ Англш, значительная часть площади удобпыхъ земель (около одной трети), вовсе пе пус­ кается подъ обработку и пропадаетъ для народпаго хозяйства совершенно непроиз­ водительно. И эта причпна, вь связи съ обращегаемъ тамъ большого количества бывшнхъ пахатныхъ земель въ пастбища для скота (овсцъ), лишивъ значительную часть седьскаго населения возможности прнложешя труда къ зеыледелпо, вызывала ужо издавна и продолжаетъ вызывать крупную эмигращю. Между тВмъ послед­ няя вовсе не вызывалась действительнымъ избыткомъ населешя, а лишь этой услов­ ной невозможностью получить въ пользо­ ваше земли, даромъ пропадающдя или экснлоатируемыя въ форме, выгодной лишь для небольшой группы круппыхъ землевладельцевъ. Поэтому, справедливо счи­ тая эмигращю за крупную потерю для страны, государства еокративш!я у себя значительный&земельный И. г., теперь обык­ новенно уже не стремятся къ ихъ отчуж­ денно въ частныя руки, а пользуются ими для целей п е р е с е л е н и я (см.), сгущающагося въ некоторыхъ частяхъ паселенш, или для внутренней колопнзацш. Такъ стояло до последняго времени это д е л о вь Россш, где И. г. (земли и л е с а ) обвнмаютъ собою огромныя пространства, превышаюиця собою все остальные виды з е м л е в л а д-ьн1я. Въ одной Евр. Россш o n e составляютъ более 150 милл. десят., т. е. более частпаго и крестьянскаго землевладепм въ отдельности ваятыхъ, даже если счи­ тать за крестьянскш надВльныя земли бывшихъ государственн. крестьянъ, только съ преобразовашемъ 1886 оброчной подати въ выкупные платежи, имеющая превра­ титься въ настоящую крестьянскую соб­ ственность (подробнее объ это Mil см. выкуп­ дать и др.). Это последнее преобразоваше оброчной нодати хотя и приводить къ отчужден1ю звачнтельной части И. г., но ско­ рее только съ формальной сторопы. такъ какъ фактически земли эти были издавна въ вечпо-наслвдетвенпомъ нользованш у госуд. крестьянъ, такъ что чисто государ­ ственными o n e считаться не могли, а по­ тому и показывались въ оффищальпыхъ статистич. данныхъ крестьянскими. Но за то съ точки зрев1я финансовой, земли эти считались скорее государственными, ибо оплачивались оброкомъ, размерь котораго черезъ каждые 20 л е т ъ возвышался (пере­ оброчка) и, стало быть, платежи крестьян!) постепенно возрастая, могли бы давать го­ сударству все более и более уведнчнвакн щтйся доходъ. И не смотря на это, илн върпее, во избежите такого обременешя плательщиковъ оброчной податн въ будущемъ, государство отказалось отъ такой выгоды. За то, переводя б. госуд. кресть­ янъ приблизительно на ташя же условш ная опсращя, землевладгъше, оброчная по­