* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ФИХТЕ. 257 щищалъ свою точку зрения въ двухе статьлхъ ^Appellation an das P u b l i k u m " и „Gerichtliehe Verantwortungsschreiben" (17У9), угрожая, въ случае выговора, своимъ уда­ лен пеме изъ 1епы. Перебравшись въ Верлииъ, онъ встрътипъ здесь пе только ра­ душный приеме, но и прюбрълъ много­ числен ныхъ слушателей, а въ лицъ ромавтиковъ (Шлейермахера, Тика, обоихъ Шлегедеии) и кругъ восторженныхъ друзей. ЛЪтомъ 1805 Ф. времепво читалъ лекщи въ Эрлапгенъ, затемъ въ Кенигсберге, гдт> изучалъ Песталоцци. Зпмою 1807—08, водъ барабанный бой французсишхъ гарпизоновъ, читалъ въ берлинской академии свои знаменитый Redcn a n die deutsche N a t i o n " , въ которыхъ съ пламеннымъ воодушевлеHiewb требовалъ обновления народа путемъ поли аго изм&1шешя воспитательной систе­ мы. Въ 1810 Ф. былъ профессоромъ, во 1811 первымъ выборвымъ ректоромъ во вповь основанномъ берлипскомъ университете. Въ 1813 Ф. намеревался отправиться па вой­ ну въ качестве проповедника, по неожи­ данно умеръ, заразившись оть жены, са­ моотверженно ухаживавшей за ранеными въ BocHHbixTj лазаретахъ. Основный для фплософш Ф. сочинешя на­ писаны имъ въ его i e H c i d i f периоде С1794-— 1799): „Grundlage der gesamten wn&ssenschaftslchre" (179-4); „GrundIage des N a t u r reclits nach P r i n z i p i e n der W.-L." (1796); ^System der Sittenlehre nach Prinzipien der W.-L," (1798). Въ 1800 последовало попу­ лярное изложение его системы: „Bestinim u n g des Menschen", и политическое сочи­ нений „Der geschlossene Haudelsstaat". Не­ которое изменение его первоначального учения содерл;атл. позднейише труды: „Uber das Wesen des Gelehrten" (1805); „Grundzfige des gegemvartigeu Z e i t a l t e r s " (1806); „Amveisung turn seligen L e b e n " (1806) и D i e Tatsachen des Bewusstseins" (1810). Первымъ пведешсмл, въ фихтевсшй кругъ идей лучше всего служить „Bestirnniung des Menschen", введенйемъ же въ систему .System der Sittenlehre". Ф н л о с о ф 1 я Ф. примыкала къ Канту, именно исъ его идеалистическому фактору, съ тою разницей, что Ф. считать ошнбочнымъ выводе, что вещь въ себе дол­ жна неизбежно существовать, какъ при­ чина нашпхъ ощущений. Если вслЬдь за несостоятельностью этого вывода отпадаетъ и установленныит Кантомъ реалистический факторъ позпанйя пзъ опыта, то остается лишь идеалистический, т. е. ощущении (какъ содержание опыта) столько же субъектпвнаго происхождения, какъ и само суще­ ствование ихъ во времени и пространстве (какъ форма опыта). Единственной при­ чиной, которой действительно можно, а по­ тому и должно, объяснить фаигтичсски существующШ въ сознании миръ представления, является субъсистъ, который (ибо вне его ничего не существуете) но необходимости долженъ быть творцомъ всего своего Mipoиредставленйя. Ф. вьрилъ, что онъ далее B H развиваетъ взгляды Канта въ его собствепномъ смысле, ибо различие между вещью въ себе и явлешемъ были, по мпенйю его, лишь временнымъ предположзвйемъ. Кантъ же объявшиъ 1799 заблуждешемъ воззрЪше Ф., а его Teopiro научнаго познания совер­ шенно ошибочной системой; па что Ф. въ своемъ самомп Ьшн возразнлъ: „святой духъ мыслплъ въ Канть правильнее, пежели индивидуальпая личность Каита". Задача, поставленная кантовскои филосо­ фией, именно июнетруировать всяилй опытъ изъ двухъ фаи;торовъ. была сужена Ф., по­ скольку опъ копструировалъ ее нзъ едикаго начала, субъекта, или „я", и вместе съ темъ стремился преобразовать философ т въ науку, т. е. въ последовательную, ио построенную на достоверпомъ самомъ по себе фундаменте. Первое обстоятельство придало философ^ Ф. и д е а л и с т и ч е с к и " ! характеръ, а второе — характеръ теории в а у ч и а г о п о з п а п 1 я , т. е. указания, какимъ путемъ можетъ быть достигнуто впол­ не паучпое званье. Если icro подъ субъек­ томъ, следовательно, подъ „я", понималъ свое собственное индивидуальное я, отбра­ сывая такимъ образомъ проекцию Mipa вне себя и вращаясь одинъ со своей фантасма­ горией въ мйровомъ пространстве, Ф. обьявдялъ это „беземыелепнымъ и безпочвенпымъ идсализмомъ и эгоизмомъ", который павязываиотъ ему „обиженные царедворцы п раздосадованные философы". „ Я " пони­ малось имъ не въ нкдннвиидуальномъ, а въ общемъ смысле, чтобы сделать попятпымъ, какпмъ образомъ въ немъ п чрезъ него можетъ быть вообще достигнуто зияние; это „ я " онъ называлъ абсолиотнымь или сверхъиндивидуальпымъ „ я " . Такъ каигь заключение изъ действия въ субъект* игь причине вне субъекта представляется несостоятельнымъ, то и другой выводъ также не можетъ уже иметь значения, именно, что те представления, которыя субъекте иаходнтъ въ себе безеозпательно, созда­ ются въ немъ причиной извне или веицыо въ себе. Скорее этн представления, о за­ рождении которыхъ субъектъ ничего пе знаеть, точно также производятся имъ са­ мимъ, какъ и те представления, въ созда­ нии которыхъ опт. созпательиио участвуете. Такимъ образомъ, т е и другим представле­ ния одинаково исходить и з е творчества субеекта. Этиме устанавливается вообще содержание субъекта; то содержание, про­ исхождения котораго онъ ве сознаегь, онъ разематрпваетъ и:а,исъ нечто постороишее (ие-субъектъ, не-я), но съ те.чъ, однако, чтобы и его въ конце концове признать своимъ создашеме, также происходящнме пае него. Три ступени этого процесса, утверждение „я", утверждение „нс-я" и вза­ имное ограничение „ я " и „не-я", названный Ф. тезиисомъ, а н т п т е з п е о м ъ и синтез о м е , образують аппарать, ири помощи котораго Ф. весь миръ опыта разрешаете ЕЪ деятельность „я", а такъ назыв. транс­ цендентальную философию, какъ знание о 17 Большая Энциклопедия, т. X I X .