* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

224 ФИЛОСОФИЯ. посительно исотораго не могло быть сомнеш&я. Рацпопалнлзмъ раскололъ миръ па две недоступиыя одна для другой половины (дуализмъ), взаимодействие которыхъ уста­ навливалось лишь путеыъ „божественной ассистеши&и" или (ио Гейдннксу) „окказйопалнстически", т. е. Вогь вызывалъ въ д у х е ощущения, соответетвующ]я физиче­ скому раздраженш, а въ т е л е — раздра­ жения, отвечающий духовнымъ состоянпямъ. С п и н о з а (1632—77) протнвопоставилъ это­ му рационализму учение о всеедпной суб­ станции (мопизмъ), аттрибутамн которой яв­ лялись материя и протяжение, а Л е й б н п ц ъ (1646—1716),—учеше объ неклночительиомъ существовании простых*!, пнематерьяльпыхъ субстанций (мовадъ, отсюда монадология), вследствие чего протяжеппая материя пре­ вращалась въ призрачную сущность ( p h a e nomenon). Первое у ч е т е старалось из­ бегнуть случайности и произвола темл., что устанавливало, на подобйе математики, тождественный порядокъ и последователь­ ность идей и вещей, какъ необходимое безконечное следств!е изъ всееднпой суб­ станции и этимъ путемъ достигало задачи своей „Ethica , устраиення всехъ аффектовъ. Вторая система также стремилась избегнуть случайности п произвола темъ, что устававливала тождественность обонхъ противоположиыхъ на вндъ мйровъ при­ чине, слЪпыхъ и созвательныхъ, природы и „благодати", доказывала существование изначала гармонически оргапизовапнаго царства духовъ (предустаиовленная гармоuia) подъ управленпеме величайшаго и лучшаго изъ царей, утверждала существо­ вание хотя пе лншенпаго недостатковъ, по все-таки лучинаго изъ всехъ возможвыхъ вообипе мйровъ, н этимл. путемъ устраняла навсегда жалобы па зло и несовершенство Mipa („Теодицея"). Этому рационализму, вытекавшему изъ песомленныхъ, врожденныхъ идей, въ особевпостн изъ идеи Бога, продолжатель Бэкона Л о к к ъ (1632—1704) противопоставнлъ взглядъ, что идея Бога вовсе пе врождепа намъ, что совокупность нашихъ идей достигается впешнимъ (sen­ sation) и внутренними (reflection) чувствомъ, что содерлсаше ощущения съ содержашемъ ощущаемаго пикоимъ образомъ не есть необходимо тождественное, и что, следова­ тельно, нашъ чувственный опытъ виикаисе не можетъ считаться безошиибочпымъ. Этотъ скептический намеке, что даже эмпириче­ ское знание не есть еще зпаше, былъ истолковань Б е р к л и (1684—1753) въ томъ смы­ сле, что всякое наше зпаше офизическомъ Mipe является призрачнымъ (эмпирический идеализмъ), а Ю м о м ъ (1711—1776) раеширснъ въ томъ направлении, что, кромв авалитичеекпхъ суждении, каковыми являиотсл матенатичесиця, невозможно ника­ кое другое достоверное суждев1е, а пред­ посылка всякаго опыта, связь причипы и следствия, покоится иа простой привычнее, вызванной поеледовательноегьпо во времени извьстныхъ явленВ!. a Этотъ крайний выводъ скептицизма, покопчивппш въ паучпомъ смысле съ эмппризмоме н его последователями во Фран­ и ции, получнвинпмп преобладаше подъ пмепемъ эпциклоинедистовъ, съ сеиисуализмомъ ( К о н д и л ь я к е , 1715—80) и матерьялизмомъ ( Г о л ь б а х ъ , Л а м е т т р и ) , проОудилъ „прпвратпи]ка" новой немецкой Ф. изъ его „догматпческаго сна". Оптимистический ра^онализмъ Лейбнннца былъ переработапъ его последователемъ Хр. В о л ь фомъ (1679— 1754) въ шпроисую систему, но вместе съ тьме, благодаря непоследовательному при­ нятий внешияго опыта за едншетвеиный источпикъ звания, превращепъ въ полуямпнризмъ, каисъ оиъ выразился въ про­ светительной и популярной Ф. въ Гсрмапйн. Впервые К а н т ъ (1724—1804) увпделъ, что отиыне всякнмъ позпавательньимъ поныткамъ доллсенъ предшествовать транс­ цендентально - критический вопросъ объ объеме способности позпашя; а затемъ предшествующее всякому опыту, a, p r i o r i содержащееся въ немъ, рацйональное знаEie должно быть отделено отъ з е а т я , nipiобретеннаго чрезъ опытъ a posteriori, эмпириическаго. „Критика чпетаго разума" Канта, еделавъ попытку доказать иевояможпость зпапйя о таисъ позыв, еверхчувственныхл> предметахъ (Богъ, мйръ, душа), составлявшихъ гл-авныни предметь метафи­ зики ращоиализма, дала, съ одной сторо­ ны, отрицательный результатъ, съ другой, доисазавъ, что, лишь благодаря ап|лорпстичесисимъ алементамл. сиособиости иозиаийя, становится возмолшымъ вообще опытъ о чувствонныхъ предметахъ (явлепйяхъ), — результатъ положительный. По отношение исъ нимъ Кантъ различаете элемевтъ субъ­ ективный, обусловленный объектомъ, и объ­ ективный, вытекакшпй нзъ объекта опыта, „веици въ себе"; этимъ онъ далъ поводъ къ расколу своихъ последователей на идеа­ листическое и реалистическое направление. Первое изъ пихъ представлено I . Г Ф и х ­ те (1762—1814), устранивипиме „вещь ве с е б е " , каке непоследовательность, вто­ рое—I. Ф. Г е р б а р т о м ъ (1776—1841), приписывающиме „вещи в е себе" не только реальный толченсъ ice ощущение-, но и фор­ мы пространства и времени, обелвлепныя имъ опять обееистпвными; тогда какъ Ф. Г. Я к о б н (1743—1819) стремился при помощи (мнимо) несомнЪинаго чувства найти воз­ врате къ исгслючеппому Кантоне сверх­ чувственному элементу. Се устранешемъ вещи вл. себе, у идеалиизма остался толь­ ко трансцендентальный; субеектъ: съ устра­ нешемъ идеальности чистыхъ формъ созерцашя (пространства и времени) у реа­ г лизма остался противопоставленный субъ­ екту, по бытио и форме объективный мире. Задача идеализма состоите ве томе, что­ бы воспроизвести опыте низе себя (безъ толчиса извне), а задача реализма — при­ гнать даппый опытъ, исакъ содержащий не­ что немыслимое, гсъ требоваиииямъ логики. Пестреете всяисаго возмоленаго опыта а