* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Фил о СОФ1Я. p r i o r i (кроме опыта) составляло сизифову работу идеализма. Наукоученйе Фихте кон­ струировало содержание самосозпапйя, а патурфплософ1я Ш е л л и н г а (1775-1854)—со­ держание безсозпательпаго бытия, природы, a p r i o r i . Трапсцепдеытальпый пдеалнзмъ посл&Вдпяго давалъ, кангь содержаше абсолютпаго бытия, беэсознательпаго, естество­ знание, и сознательнаго—всем!рпую истоpiio, въ конце которой „находится Богъ". Ф. тождества Шеллинга стремилась, по примеру Спинозы, ннзобрязить природу и духъ, какъ идентичный стороны едннаго абсолюта, и слить мопиамъ субстанции съ учендемъ Платона объ идеяхъ. Г е г е л ь (1770—1831) прнн помощи пазваинаго имъ дналеистическимъ метода пе только думалъ исчерпать содержаще чистаго разума, образующаго единственную действительность и единственное зпаше, и осуществить лю­ бимое желаше Канта,—па полнить „инвен­ тарь чистаго разума" рядомъ своихъ ка­ тегорий, но и применишь этотъ методъ нгъ разуму, какъ логической субстанцш, что­ бы превратить его путемъ самораздвоепйя въ природе и новаго возсоеднтпепйя съ со­ бой въ абсолютный духъ. чтобы „возвысить субстанцию до субъегста" (паплогизмъ). Вскоре, однако, вместе съ ростомъ есте­ ствознаний! выросло и справедливое педоBepie къ априоризму, мечтавшему обой­ тись безъ знания природы; возникла также небезосновательная со стороны тэтистовъ и свободойыслящнхъ оппозиция противъ оптимизма, находившаго все „действительвое" разучиымъ. Оинн протпвоставлялн ра­ ционализму, считавшему зпанпемъ только лошше. только всеобщее, эмпирпзмъ, на­ ходивши! истину только въ отдельпыхъ воепр1ятняхъ. Шэтисты указывали на существоваше греха и зла, а свободомысля­ щее на существовате перазумнаго въ Mipe. Магерьялпзмъ противоставлялъ рантдопалпзму впЪштй, поэтизмъ—внутренний опытъ; теософия В а а д е р а (1763—1835) и Ф. Шеллпига приняли па себя защиту греховности, а пессимизмъ Ш о п е н г а у е ра (1788—1860)—доказательство негодности фактпческаго Mipa. Последний, парлду съ матерьялпзмомъ, пользовался долгое время болыпимл» влиинйемъ, а его писательская орингинальпость д е л а л а незаметпымъ нннчемл> пе ирникрытое противоречие между „мйромъ какъ представлепиемъ" (чистый идеалпзмъ) и „мйромъ каисъ волею" (вапвпый реализмлО- По Франщи получилъ расn p o c T p a a e u i e исключающий всякое зпаше нематерьяльнаго сенсуализме въ „позиыивпой" Ф. К о н т а (1798—1857), стремившагося даже пснхолошю свести на „биологию" и „фре пологи го", а въ Англии достигъ значи­ т е л ь н а я вщяийя эмпиризмъ Локка въ „ин­ дуктивной" Ф. Джона Стюарта М и л л я (1806—73), тогда какъ въ Германии изуче­ ние физиологии органовъ чувствъ опять привело вьпданощнхся естествоиспытателей ( Г е л ь м г о л ь ц ъ , Рокитайский, Ц е л л ь п е р ъ ) къ родственному съ кантовскимъ Едльшни ЭиццклО]1вд!н, т. ХГХ. критическому идеализму. ВслЪдъ затЪмъ Эдуардъ Г а р т м а н ъ снова оживн.лъ въ Гермавш мнетико-пантеистическлй догматпзмъ съ помов&ью своей [напоминающей патурфилософпо Шеллинга и примыкаиощей исъ его „позитивной" Ф.] „Ф. Беэсознатель­ паго", соедипянощей въ себе „идею" Геге­ ля п „волю" Шопенгауера, а Л о т ц е вызвалъ къ жиЗаи догмати.чмъ упнверсальпосишрптуаянстичеснснн своеобразным*! сочетаиинемъ элемептовъ Спинозы н Лейбница. Напротнвъ того, Ф. А. Л а п г е (1628—75), опираясь на Канта и идя дальше его, по­ строилъ познавательно-теоретический критицизмъ, Обл>явивишй всякую попытку какъидеалистической, такъ реалистической ме­ тафизики „ииоэзйеа", иризпавая, одпансо, 3 i y поэзию „самымъ прекраснымъ и свободнымъ", а съ точней зрения эстетическоидеальиой даже неотъемлемымъ продуктомъ человеческаго духа. Одновременно возникла во Фравцни идеалистическая ре­ акция въ платоповскомъ д у х е противъ матерьялизиа и позитивизма, питавшаяся школою Мэнъ-де-Бправа и находпвшагося подъ влйянйемъ Шеллинга и Гегеля — В. К у з е н а (1792—1807), а въ Англии против* матерьялизма и эмпиризма, въ частности противъ эволиоцпонизма С п е н с е р а , яви­ лась реакция въ немецком*» идеалистпческомъ духе. См. Р. U b e r w e g , „Grundriss der Ge­ schichte der Philosophic" (3 т.), после его смерти продолжен, и значительно расши­ рен, проф. М. H e i n z e (Лейпц.), есть рус­ ский перев.; W. W i n d e l b a n d , „Geschichte der Philosophie" (Фрейб., 1892), есть русск. перев.; I . Е. E r d m a n n , „Grundriss der Ge­ schichte der P h i l o s o p h i e " (1866, 4 изд., Benoo E r d m a n n , 1896); E. D i i h r i n g , „Kritische Geschichte der Philosophie" (Лейпц., 1894) и K a r l V o r l a n d e r , „Geschichte der Philosophie" (1903). Въ н о в е й ш е е время иитересъ игь Ф. увеличился, а преобладавшее ст. 1865 пре­ небрежете философск. стремлениями, осо­ бенпо со стороны представителей естествознашя, начало убывать. Все более крЪппетъ убеждеш&е, что отдельный научный дпсцишшпы покоятся на фплософскихъ на­ чалахъ, лежащихъ въ ихъ основании, беал> которыхъ one, по меньшей мере, но могутъ обойтись, и потому должны находиться съ ними въ более или менее тесной связи. Это о б щ е т е совокупности паукъ съ Ф. рас­ пространяется не только на познавательнотеорстичесиейя и логический пачала въ шии роисомъ смысле, па психологическую осно­ ву, въ которой нуждается рядъ наукъ, но обнпмаетъ даже метафизику. Поэтому есте­ ственно, что, вследствйе такой оценки, Ф. въ т е ч е т е иоскедняго десятилетия значи­ тельно окрепла, углубилась и получила более широкое основаше. Философская ли­ тература очепь расширилась, и въ ея разлнчпыхъ областяхъ привяли участие ке толысо прпзванвые, но и ненрнзванные. Конечно, еще пе доститпуто единства въ э 15