* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Этика. 6Г9 ногою Э. опять сведена была въ ея есте­ пымъ же образомъ Фнхте, Гегеле. Шлейер­ ственному осяовопачалу н сделана неза­ махеръ и Краузе расширяли нн.имшдуальвисимой отъ религии. Целый рядъ выда­ ный энолющопнзмъ кь универсальный: ющихся английскихъ этически хъ писате­ цель нравственваго развития достигается лей стремились установить определите пе въ жизни отдЪльпаго лица, а совпа­ сущности Э. преимущественно э м п и р и ч е ­ даешь съ целью парового развппя и ео­ ски мъ путемъ (изъ нзслЪдоватя челове­ стоитъ у Фнхте п Шлей ерм ах ера въ томъ. ческой жизни и ея условш), таковы: Гоббсъ, что „нравствепн1-.!й миропорядокъ" дости­ Локк-ъ. Шэфтсбери, Ад. Смите, Юме, Вен- гаете победы падъ порядкомъ природы, а тамъ, Милль, Снеисеръ; тогда какъ пред­ у Гегеля въ томъ, что мировой разумъ осу­ ставители с п е к у л я т и в н о й Э. пробовали ществляете въ история свое развитие; так­ развить попяпе правственпаго изъ сово­ же у Шопенгауера и Гартмана эволюцюкупности ихъ общаго (метафическаго) миро­ инзмъ выступает!! на первый плаигь, съ воззрения, напр., Лейбвицъ, Кантъ, Фихте, тою лишь разошли, чго здесь конечная Гегель, Шлейермахеръ, Шопенгауеръ, Гарт- ц е л ь развития представляется не какъ со­ мапъ. здание вовыхъ формъ, а какъ упичтожешс Ф и л о с о ф с к и м о р а л ь н ы я с и с т е м ы (воли къ жизни). Хотя мысль, что нрав­ моя; и о разделить главпымъ образомъ по ственный элементъ не есть нечто готовое, двумъ точкамъ зрЪнЫ: 1) въ зависимости а всегда находится въ процессе развит1я, отъ понимашя (объективпыхъ; о с н о в а ш я и содержите въ себе глубокую истину, и и ц е л и нравственныхъ нормъ, 2) въ за­ потому она встретила известное прпзнаше висимости огь (еубъективныхъ) м о т и в о в ъ , далее въ другихъ системахъ (напр. у Каике которымъ оне сводите нравственную та), Т Е М Ъ не менее эти системы стрададеятельность отдельной личности; сюда гстъ темъ недостаткомъ, что въ ипхъ поприсоединяется еще противоположность, HHTie нравствен наго настольисо обобщено, вози икающая ва почве н р а в с т в е н н о й что отношение къ исовкретнымъ условйямъ о ц е н к и действий, а нмеипо, зависитъ ли жпзпи почти совершенно утрачено. эта оценка отъ свя.ш между дейетвиемъ и Въ отношении м о т и в о в ъ нравствевныхъ конечными нравственными целями, или действий прежде всего различаются систе­ отъ мотивовъ д е и е т я . Въ первомъ отно­ мы, шииущш ихъ въ п о з н а а ! и ( м о р а л ь шении следуегь прежде всего различать р а з у м а ) , отъ системе, которыя сводить главный формы а в т о р и т а р н ы х ъ и а в т о - нхъ къ аффектамъ п и п с т и н к т а м ъ (мо­ ном н ы х ъ системе. В е то время, каке по- р а л ь ч у в с т в а ) . Уже Сократъ характеслвдшя обязываются вывести нравствен­ рнзовалъ правильное позиаше, какъ нсточный веления, какъ следствие единаго об­ ннкъ нравственности; точно также у спеку­ щаго принципа и такимъ образомъ обо­ л я т и в н ы е этпческихъ писателей новаго с н о в а т ь пхъ, авторитарный системы, на- времени признается, что этическое поведе­ иротнвъ того, отвергаютъ всякое обоспова- т е вытеисаетъ изъ правильнаго (философnie и считаютъ этнчесгая требования пре­ скаго) воззрения, и даже у Капта „разумъ" поданными чрезъ признаваемый абсолют- дополняетъ нравственный! закопъ. Но рань­ нымъ а в т о р и т е т е . Сила авторитарпой ше всего Гоббсъ, Локкъ и Бентамъ утвер­ Э. еостоитъ въ томъ, что она до известной ждали, что разумное поннманйе (reflexion) степени объяспяетъ безусловно о бяз а т е л ь ­ должно прпводигть человека къ тому, что­ ный характерънравствен. законовъ, тог­ бы онъ не руководствовался соображешемъ да какь преимущество автовомныхъ си- о непосредственвомъ удовольствии ИЛИ стра­ стемъ заключается въ нхъ стремлении обо­ дании, а незначиительное удовольствие дан­ сновать с о д е р ж а н 1 е эт-пхъ закоповъ. Эв- ной минуты приносплъ въ жертву будуще­ д е м о н п з м ъ счптаегь счастье конечной це­ му, болёе значительному наслаждению, и лью, въ связи съ которой ваходитъ себе чрезъ разумно понятый собственный ипте­ оправдатс все нормы деятельности, при­ ресъ служилъ также ивтересамъ, другихъ. чемъ оиоявляется или какь У Г О П З М Ъ , когда : Напротивъ того, Шэфтсбери, наряду се эгонаправлено исключительно па собственный истичеекимиинстинктачпве человеке, прниптересъ, или какъ у т и л п т а р н з м ъ , ког­ зиавалъ также первоначальный е о щ а л ь да преследуешь общее благо. Ему протипо- ный ипстппкть, тогда какъ Гутчесонъ, стоитъ э во л ю цйоп из м ъ , выставляющей Смите и Юмъ видели въ основпомъ чув­ конечной целью, ве качестве и н д н в п д у - стве симпатии источнике нравственныхъ а л ь н а г о индивидуализма, свое собствен­ действий. Новые английские этические пи­ ное совершенствованie, пли. каке индиви­ сатели совершенно отбросили точку зрения дуализме у н и в е р с а л ь н ы й , прогрессе цЪ- „рефлеигтнрующаго эгоиизма" и допускаютъ лаго. Эвдемонизме, кроме древнихъ, на­ взаимодеи^ствХе этически хъ аффектовъ п шелъ себе выражение главнымъ образомъ инстинктовъ наряду съ разумныыъ понивъ новой английской философии, а эволю- матемъ (этическлй а л ь т р у и з м ъ ) , но они щоинзмъ былъ обоснованъ Дейбшщомъ. разематриваютъ эти аффеигтьи пе какъ пер­ Всякое существо, согласно ему, стремится воначально данные, а позднее образовав­ къ совершенствованию, достичь высшей сту­ шееся, при этомъ Милль старается объ­ пени его значить достичь самой высокой яснить пхъ, какъ результате сочетания идей, добродетели и вместе съ гЬмъ папвысша- усБоенныхъ воепиташемъ, Спенсеръ каке го счастья. Уже Лессиигъ н 1"ердеръ, глав­ унаследованный продуктъ приспособления