* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

078 Эздльстлнъ — ЭТИКА. этой кровавой меры было повое вторжеше разрешению дальнейшей задачи; устано­ датчанъ подъ начальствомъ короля въ вить общтп н а ч а л а , къ которымъ можно А н г л ш , огв котораго Э. 1014 должепъ было бы свести все прямыя и косвенный былъ. бежать въ Нормандию. По смерти пропвлев1я Э. Накоиецъ предстонтъ еще короля. Э. прогналъ сына его Кнута, по ответить па вопросъ о с у и ц н о с т и п про­ умеръ 1016 въ борьбе противъ него. и с х о ж д е н и и нравствениыхь пормь; соста­ После его смерти Кнуте былъ призпапъ вляютъ ли онё присупае человеческому королемъ Англш. духу (врожденные, априорные) идеалы, какъ этический априоризме, Э т с л л - с т а н ъ , апгл, король 925—940, утверждаетъ сынъ Эдуарда старшяго, покорнлъ кель- или o n e являются резулътатомъ духовпаго т1йскпхъ бритовъ въ Валлпсе н победилъ развития человечества, какъ объяспяетъ пормапновъ въ битве прн Брунапбурге э т н ч eciciul э м п п р п з м ъ ; представляетъ 937. Одпа нзъ его сестеръ, Эдипа, была ли нравственный! элементе порождеше инсупругой Отгона Вел., другая вышла за днвидуальпаго духа, основанное на зако­ короля французскаго Карла Простодуш- нахъ последняго ( э т и ч е с к 1 й и н д и в и ­ д у а л и з м е ) , илии опъ дол;кенъ быть Н0НИнаго. Э. ум. 940. З т е о и л ъ (&ErtoyJSig), сынъ Эдипа п маемъ только игаиеъ проявлеийе (обнпмаюшкасты, вызвалъ нарушешемъ договора, ицаго отдельный личности) всеобщаго ду­ но которому царская власть въ Онвахъ ха? Впервые л и т ь на почве теоретии че­ должна была принадлежать одипъ годъ ской Э. можно построить прочное здание ему, а другой брату его Полпнпку, орга­ п р а к т и ч е с к о й Э„ иготорая приводить в ъ низацию иослЪдпнмъ похода семи противъ систему позиианныя, какъ правильный, этпВпвъ и палъ въ единоборстве съ нимъ. чесиия итачала н развиваеть изъ пихъ нредu n c a u b i для отдельныхъ снещальныхъ Э т с р т и , Эе ер i я ( A e t h e r i a ) , у Пли- сферъ н положений жизни. Иедаи&огкка, пра­ в1я назваше всей тропической Африки. во и государственная паука эапмстнуютъ Э т т и ! . (греч. etiios, „характеръ, пастрос- пзъ общей, философской Э. часть споиихъ Пе"), постановленному еще Арпстотелемъ предположении; п па саму жизнь результа­ ;ловоупотреблснпо, обпнмаетъ ту область ты атиичесисаго пзшгЬдопашя оказываиогъ [лилософпи, которая занимается и з у ч е т с м ъ большое влшшо (стоить вспомнить влияние человеческой воли и деятельности, посколь­ Канта и Фихте иа обновление нравствен паку последний подлежать оценке. Хотя во­ го духа въ Германии), хотя вообще с л е ­ ля п деятельность составляютъ также пред­ дуетъ заметить, что понятия нравствеипаго мете психологии, по она пзеледуетъ есте­ и безнравствеицаио не создаются Й.,а толь­ с т в е н н ы е з а к о н ы , подчи пякнще себе ко освещаются н подвергаются дальнЬйдеятельность волн, тогда какъ в ъ Э. речь шему развитию. идетъ о предппсапыхъ нли п о р м а х ъ , ко­ торымъ она должна следовать, чтобы най­ Какъ первые начаткиг uipaumu ческой! Э., ти о д о б р е н и е . Такпмъ обр. Э. не есть, по­ можно разематриивать отдельиыя иизреченш, добно психодогш, паука описательная, а въ которыхъ народная мудрость стремится нормативная, и въ этомъ отношении ближе naulTii свое выражение (изречешя „семии всего стоить къ логике. Но между ними мудрецовъ" въ Греции). При большомъ влия­ есть и весьма существен, различие, пбо нор­ нии, оказываемомъ религиозными воззре­ мы правильнаго мышления не трудно из­ ниями па всю жизнь народа, не предста­ влечь изъ любого мыслительааго акта, и вляется удиивительнымъ, что первоначально обязательность ихъ признается каждымъ, [[равственпые элементы были всегда тесно тогда какъ нормы правильной воли ( н р а в ­ связаны съ этими воззрениями, и что древт с т в е н н ы е з а к о н ы ) , какъ показываете^ нейпля собрания зтиич. заповедей исходите развнпе науки, не легко открываются, и пхъ отъ основателей великихъ религШ. Осногораздо труднее защитить отъ сомнения въ ватепемъ собствепно научной Э. является ниихъ. Даже поверхностный обзоръ иисторш С о к р а т е , который стремиился доказать, что и народоведения показываете, что сужде­ основныя правствепиыя понятия п принципы г ния о томъ, что есть добро Й что зло, что должпы быть познаны каждымъ мысля достойно похвалы и что солгалЪнш, бывали щнмъ человекомъ и могутъ быть въ немъ весьма различны въ разныя времена и у развиты путемъ наставления. Въ то время, различныхъ народовъ. Если только эти­ какъ вместе съ Сократомъ этические иисаческий писатель пе хочетъ с ь самаго на­ тели древней Грецш смотрели вообще иа чала руководствоваться нееправедливымъ нравственный ведешя, какъ на вытекаю­ предположениемъ, будто господствующие въ щий изъ естествениыхъ отношений людей! его время нравственные нриицппы суть между собою, а на вравствелиыя цели,, единственно правпльви^е, онъ должепъ uupe- какъ на достижимый въ земной жизни жде всего изъ богатаго фактиическаго ма­ ( е с т е с т в е н н а я , г у м а н н а я Э.), уже у териала, тсоторый даютъ история морали, Платона замечаются зачатки воззрения, религии и права, антропология и народо- которое выводить моральный заповеди изъ вЪдеше, усвоить себе общи! взглядъ на принадлежности человека къ сверхъесте­ все разнообразие нравствепныхъ воззрешй, ственному миру, а на этнческия цели смосоздапныхъ человъческимъ духомъ. Толь­ тритъ, какъ на осуществимый лишь въ л у ч ­ ко т ) с л е этой п р е д п а р п т е л ь п о й и с т о ­ шей (неземной)жизни (св е р х ъ е с т е с т в е н р и ч е с к о й р а б о т ы молепо приступить къ н а я Э ) . Въ повое время Бэкопомъ и Сшь-