* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

66 роакщеЛ иротивъ господствовавшей пъ ли­ тературе и особенно въ литературной кри­ тике бсаирницншшети, протпвъ равипдупии къ страдашямъ русской жизни, иро­ тивъ непростительная аабпешя лучших!» традпщй, завещаипыхъ Белипекпмъ. Не­ смотря иа ]иокирующ"|й топкпхъ эстетпковъ реалнзмъ взглядов-!, Ч., они, въ сущпоетн, проникнуты духомъ сампго г л у б о к а я иде­ ализма. I I если мы сопоставим-!! пхъ съ мнешямн, выраженными Ч. въ его критичсскихъ статьяхт>, то увндпм-ь, что авторь „Эстетпческнхъ отношепш" пе былъ „рнзрушптелемъ эстетики",по, папротнвь,явлился по­ рою одпимъ изъ ея воеторженпыхъ зящптвпковъ. Поучительна въ этомъ отпошенш его дополыю большая статья, посвященная Пушкину. Разбирая вопросъ обл. общпхъ условшхъ поэтической деятельности, Ч. го­ ворить, что существенное ycjionie для дея­ тельности к а ж д а я таланта состочтъ въ томъ, чтобы опт. вполне предавался въ мниуту творчества тсчотю своей мысли, своей природе, пе стесняясь никакими внешни­ ми соображеншмп. Всякая искусственность ведетъ къ холодности, къ приторности. Это, внрочемъ, существеппое правило не только поэтической деятельности. но и вообще жизни: каждый долженъ делать такъ, какъ прилично его натуре и сущности прапзводпмаго предмета. Переходя въ частности къ Пушкину, Ч., хотя и иризпаеть его ио преимуществу поэтомъ формы, по говорить, что творешя Пушкина будутъ жпть вечно. Существенное зиачеше н смыслъ нроизведепш Пушкина — ихъ существенная кра­ сота, составляющая и внешность, и содержапю его лоэзш. Пробудивъ въ массе обще­ ства иптересъ къ позз!п и литературе во­ обще, ГТушкяпъ сделал-ь русскихъ способ­ ными къ воспринятою высшаго правственнаго развитая въ д у х е широкой гуманно­ сти; чрезь него разлилось литературное образованно па _ десятки тысячъ людей. Опъ первый возвелъ у иасъ литературу на степень нашопильиаго дЪла. Опъ былъ порвымъ поэтомъ, который въ глазахъ всей русской публики сталь иа то высокое ме­ сто, какое долженъ занимать въ своей стране вели Kill писатель. Заканчннаетъ статью Ч. следующими восторженным н строкамп: „Вудемъ же читать и перечиты­ вать творешя всликаго поэта и, съ призна­ тельностью думая о зпачошп ихъ для рус­ ской образованности, повторять всгЬдъ за ннмъ: „Да здравстпуютъ Музы, да здрав­ ствует!. Разум1>!" I I да будетъ беземгртна намять людей, служпвшнхъ Мууамъ п Ра­ зуму, какъ слулшлъ Пушкпнъ". Если бы пужпы были еще доказательства тому, какъ широка ноннмалъ Ч. свободу поэтическая творчества, то можно было бы указать на отнинюше его къ такому тнипчному пред­ ставителю чнетаго искусства, какъ поэтъ Щербина; при всемъ нееочувств]и критика его „античной манере", онъ все же нрпзиавалъ ея безусловную законность, какъ естественный результать субъективиыхъ условш р а з ш т я п пастро-шя поэга. Ни­ как! я нарппныя соображешн, никашя лнчпып нрнстрпс1!я не могли заставить Ч. от­ казаться отъ требовашн истины, съ кото рыант опъ подходплъ къ оценке лптературвыхъ произведший; онъ горячо привет­ ствует!., напр., нояплеше разсказовъ Нико­ лая Успеискаго, въ которыхъ онъ впдитъ „начало перемт.ны" въ установившемся лолшомъ OTiionieniu пашей худол;ественвой литературы къ народу; Ч., более, чвмъ кто бы то ни было, го овып признать ноложите.чьпыя достоинства русская крестьян­ ства, возстаетъ протпвъ ндеализицш ннрода. которою грвшатъ произведена Тур­ генева и Григоровича, а ставить въ осо­ бенную заслугу Н. Успенскому, не сму­ щаясь грубыми преувелнчеЕпями этого пи­ сателя, его трезвое отпошеше къ русскому иростОлюдни у, пси р и крашен ное, р еал ыюе изображение действительности. Верный основному положению своей эстетической теорш, въ силу котораго искусство, если оно не хочетъбыть пустой забавой, должно обьяспять иамъ действительность п истол­ ковывать ее въ питересахъ человеческаго блага, Ч. именно со стороны этого основ­ ного требовашн и производплъ оценку ли­ тературных!, произведший, оставляя въ стороне и порою совершенно игнорируя пхъ шгвшш&я достоинства; разбираемый имъ произведшая часто служили ему только иоводомъ для развит1я его пубпшистнческнхъ взглядовъ; такова замечательная статья, посвященная тургепегской „ Л е е " . Въ этомъ смысле Ч. является родшачальникомъ той 1иколы публицистической кри­ тики, которая, ведя свое пронехожднше оть Белипскаго поздней шаго и ршда его д е я ­ тельности, пашла своего б л е с т я щ а я пред­ ставителя въ лице Добролюбова и дОстойнаго продолжателя си лучшпхъ заветоиъ в ъ л и ц е Н. К. Михайловская. Публицистом !. Ч. остается и въ своихъ двухъ круппыхъ псторико-лнтературвыхъ ряботахъ: „Очерки гоголевская першда" и „Легсппгъ". Въ нерпой нзъ нвхъ онъ даеть связный очеркъ разшшл лптературпыхъ идей, аавершпвшагося Велннскнмъ. обпягь котораго быль, можно сказать, воскрешенъ Ч. после деся­ т и л е т н я я почти исчез нов с 1ня самого имени в е л и к а я русского критика со странице русскихъ журпаловъ. Въ другомъ нзъ названныхъ сочинен!!! ярко и съ глубокою любовью очерчена въ рммкахъ общестпеншлхъ п литературных!, направлен!!! X V I I I в. ••шчпость знаменитая н е м е ц к а я просве­ тителя, въ чертахъ характера и деятель­ ности котораго можпо найти не лишенное интереса сходство съ с ю русскимъ Oiorpaфомъ. Приведенные образчики лптерлтурной критики достаточно убедительно гово­ рить, какъ неосновательно мнен&ш о Ч., какъ о „разрушителе эстетики". Прпвда.Ч. виадалъ ииогда въ крайность, подчиняя искус­ ство требовашнмъ дидактизма. Отводя ис­ кусству, какъ литературе и иауке вообще, ])оль строго слулсебную, Ч. былъ глубоко