* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

77S МЕЙ. ноешь, ты. очи открывши, по м!ру плешь; глядишь и ие видишь ТЫ МЙр&Ь, но высоко тогда созерцаешь духовное окоЛ Но лишь только до слуха поэта-лупагнка донесется приизывный голосъ изъ „суетпаго Mips", его моментально покидаете вдохиовеиие п онъ смын;асгь спои уста до „повой вдохпонепной ночи". Но что пмснио должно составлять существенное содержите „при­ вольной песни* „посланника Бога"&, что именно созерцаете въ недоступной для суетпаго Mipa" высоте его „духовное око ,—иа это мы не пайдемъ ответа въ стих от воре ииихъ М., т а к е к а к ъ мотивы его поэзин такъ разнообразны, чередуются в ъ такой нестройной с м е п е разнообра.нгыхъ чувстве и ощущешй, что решительно ста­ новится невозмолшыме указать, в е какую именно сторону преимуществен но склоня­ ются епмпа-rin нашего поэта. „Каке пчела, по словамъ А. М. Скаончевскаго, оне со­ бирали свой медъ со всехъ Цветове безъ различия, и эклектизме его простирался до того, что one могъ совмещать в ъ себе автора классической драмы нзъ древнерим­ ской жпзпн („Осрвшпя", 1854), драмъ н з е русской старины („Царская иовеста", 184У н „Псковитянка", 1850) и поэмы н з е биб­ лейской древности („Юдпеь")". Такнмъ об­ разомъ безеозпательность поэтичеекаго творчества у М. сводится собствешю к ъ совершенному безразличию въотиошеши къ вдохииовляющнмъ его мотнвамъ. К ь ли­ рике, къ драме, исъ эпосу онъ одинаково охотпо обращался не только въ своихъ орнпшальныхе нроизведешяхъ, но и не переводныхъ; и въ последнихъ отмечен­ ное свойство поэтической натуры М. про­ явилось особенно резко, чему немало со­ действовало основательное знакомство его с ъ языками древно-евренск., гречеекпме, латиинскииме, фраицузскипме, пемоцкииме, апглШскнме, итальянски ме, польсиснме. Даже въ чисто лиричесишхъ стихотворешя х ъ М. мы пе можеме уловить ипкакого яркаго и он редел еннаго цастроеп1я. Редко прозинучнтъ в е пнхъ слабая иотка внут­ ренней неудовлетворенности, которая бу­ дите въ пемъ смутпия желания умчаться в е туманную даль: „О если-бъ крылья— да—крылья, еелн-бы доля—да—доля, не было-Оъ мысли: „ б е з е и л ь я " , не было-бъ слова: „ и е в о л я " . Поэгь съ нсскрыиасмымъ презрением !, отиосиится ire _ношпьямъ света, говору молвил"; но что опъ самь могь бы противопоставить „ПОИИЯТЬЯМЪ снега", какови>и его собстнепиыя убеж­ дения н идеалы—на эти вопросы мы не пайдемъ у пего никакого ответа. Мало того, оне даетъ памъ осповаше предпола­ гать, что вопросы эти его совершенно не иигересуюгь. Тике,обращаясь в е одноме и з е свонхе стпхотворешп кь любимой жеищпне, поэтъ говорить: „Пдемь мы вмьстЬ жнзпенпой дорогой, по съ вамп версты по­ скорей бвгугь. Я пе считаю пхе: ведь, става Богу, к у д а п и б у д ь оне да нрписдутъ, — п в с е р а в н о м н е , доли,ше иль г - сичОрес"... Время иииостн и соаиателишаго развитая также ие оставило въ д у ш е М. шгкакихъ глубокнхъ общественных ь спмпатлЧ, ! годы, нронедоииииые въ лицее, бьи.ш и для пего дорош, какъ „дни молодости милой, когда иснптЬла жизнь неукротимой: силой, когда иисчаль HI 1&русть скользили словино гишь по сердцу юноши"... I I гораз­ до позднее, исогда М. занинлъ уже В1ндпо1! место в ь литературе п снелъ знакомство съ выдаю1цинмнся представителями .штературы и инснсусства, на еобрашяхе въ его доме, по словамъ бюграфа поэта, „гово­ рили только о поэзш. Соцнальныме пдеямъ, распространявшимся в ь обществе, ие было т а м ь места, ио ко всему релнгюзиому, патриотическому М. относился всегда сочуиственно ~. Иеудпиштсльио поэтому, еслп М., т а к е много писавший въ конце 50-хе и н а ч а л е (it)-xe нтидиве, т. с. нгъ эноху высочанппиаго пденнаго подеема въ обще­ стве и литературе, долженъ былъ сказать о себе: „По морю жизни я, усталый HI унылый, илыву... меня волна неведомою СИЛОЙ иесете — Б о г ь весть куда, а только плыть мне лень, и всо вокругъ мепя—гу­ с т я мгла и гг.пь". Неудивительно таисже. что, несмотря иа многошисаше М., нимь очеиь мало интересовались совремеииипкп, такъ что Ап. Григорьев!. 1SG1 коиетатпровалъ вполне объяснимый фактъ, нрнчигслпвъ его къ „явлешямь, проиушеппьпмь нашею крнтшлжг. В ь крайне пестромь по содержании лнтературноме наследи! М. лучшими и з е оригинальных!, его проинзведешй следуете признать ен-о иародныя песни И стихотворения, ианисапяыя па сюл;сты, изятые нзъ русской старины. Нъ произвело пня х е этого рода онъ обнаружи­ ваете близкое знакомство съ бытовыми особенностями русской жизни и мастерски, и своеобразнымъ, мВткнме н колорптнымъ (несвободными шиогда п отъ излишней вычурности) нзьпъиые передаете нрпмиитпвиыя чувства и ощущеииня, волнующи! душу простого человека. Наиболее ннгсресшдми образчиками этого рода являют­ ся: „По грибы", „Вихорь" „Русалка", „Ле­ ший", -Хозяине"; к ь этому же отд-Ьлу прпмь!каюте: „Преданно— отчего перевелись нштязн на св. Руси", „Слово о полку Иго­ ря", „Ши-ня про бояршиа Бвнат1л Кояоврата" и некоторый др. Д в е драмы .V. н з ь русской исторш—„Царсггая невеста" и „Псисошптяпка" страдаюте очень круинидмн недочетами к а к ъ со стороны ихъ общей композиции, т а к е и со стиропи разработки деталей. Характеры действуюноихъ лице пенхолигическин очерчены крайне новерхиостпо; развитие осииовпыхъ драматичсек пх е момеитовъ п поступки действую щигхъ лицъ педостаточиио мотивирпва.ш.и. Б о л е е удачны о т д е л и т с я сцены бытовои о хараисгера. Такова очень жпная сцена иа­ роднаго в е ч а в ь „Псковитянке". Какъ иереводчшеь ншостраииыхъ поэтовъ. М. заппмаетъ периостенепииое место: one почти одинаково у д е л я л е свое вшимаше самимъ