* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕЗЮГЕГТ. — MEif. 111 de Shakespeare" (1604): ..Dante et liralie nouvclle" (1865); „Pctrarque (1895); „La societe francaise" (I860); ..Recits de l&invasion" (1884); „ Goethe, ses oeuvres expliquees par la vie" (1895); „Hors de France: Italic, l&Espagne, Angleterre. Grece mod erne"; „En France: XVIII et XIX siecles" (3S83): Vie de Miraueau" (1891). 2) M.. М а р и я Ж а п п а Л а б о р а с ъ де, франц. романистка, см. Риккс-бти. М е з ю pep&s.. Г у с т а в ъ , полит, д е я ­ тель, род. 1846, умер, сощалпетъ, возвы­ сился пэъ рабочпхъ, съ 1881 члепъ парпж. мунпцпп. совета, съ 18S7 денутать парла­ мента, где прнмкнулъ къ фракции раднкаловъ-сощалпетовъ и скоро сталъ одннмъ изъ ея вождей, состоялъ члепомъ мпнистерствъ Буржуа, потомъ Брпссопа и накоиецт) Вальдска Руссо; па выборахъ 1902 въ палату ие переизбрать; съ пмепемъ М. спязано учреждете и широкое распростраHcnie рабочихъ еппдписатовъ. учреждете биржи труда и др. М е й (May), с э р ъ Т о м а с ъ Э р с к и н ъ , л о р д ъ Ф а р н б о р о , англ. историкъ, род. 1815, ум. 1886. Опъ папнеалъ: „А treatise on the law, privileges, proceedings and usage of Parliament" (1844): „Reniarks and suggestions with a view to facilitate the dispatch of public business in Parliament" (1849); „RuIes, orders and forms of procee­ ding оГ the House оГ Commons" (1854); „Democracy in Europe" (1877) и „Constitutional history of England since the acces­ sion of George 111" (1861—63). М е й , Л е в ъ А л е к с а н д р о в . , поэтъ,род. 1822. ум. 1862. Образование получплъ въ царскосельск. лицее, в ъ которомъ окон­ чнлъ курсъ 1841. По выходе изъ лицея М. у е х а л ъ въ Москву и поступилъ на службу въ капцелярш московскаго генералт>-губернатора. В Ы Й Д Я 1849 въ отставку, онъ съ небольшимъ годъ спустя получилъ место инспектора во 2-й московской гпмназш. На этомъ м е с т е М. быстро завое­ валъ еимпатш учащихся, по в ъ то же вре­ мя возстаповшП) противъ себя своихъ то­ варищей—старыхъ учителей. ОнружеппыЙ целой сетью нптрпгъ, М. вынуждеиъ былъ покинуть педагогическое поприще; 1853 переехалъ въ Спб.,& где определился в ъ археографическую комиссш, но жилъ ис­ ключительно заработками отъ литературы, которой онъ всецело отдался. Заработки эти были довольво скудны, п потому М. на первыхъ же порахъ очутился въ бъдственвомъ матерьяльномъ положешн, изъ котораго онъ, впрочемъ, пе могъ выбиться въ т е ч е т е всей жизни. Среди такой тяже¬ лой обстановки у пего развилась несчаст­ ная привычка к ъ пилу. Значеше въ его личной жизпп этой роковой страсти, по­ служившей одпой изъ прнчинъ его прежде­ временной смертн, самъ поэтъ определиилъ в ъ одномъ экспромте, пронзнесеппомъ нмъ ва вечере у графа Кушслева-Безбородко: „Графы и графини! Счастье вамъ во всемъ, мне же лишь въ графине н ири томъ в ъ H B болыпом&ь!". Первое его стихотвореше „Гавапагапи" появилось в ъ „Маяке" 1841; затЪмъ после присоединения къ „молодой редакции" „Мосисвптяпнпа" М. стать поме щать вь зтомъ журнале свои стнхотворешя, пачппая съ 1845. Въ Спб. онъ сотрудпичалъ въ цЪломъ ряде изданий: „Отечест. Зап.", „Библиотеке для Чтения", „Русскомъ МирЪ" и др. Соч. М. билли изданы 1862 Кушелевымъ-Беэбородко в ъ 3-хъ т. (Спб., 1862—63) и Мартыновымъ (1887) въ 5-ти т., с ь обширной критике - биографической ста­ тьей В. Р. Зотова. Въ последнемъ издании впервые собраны также и прозаический произведешя М.. переводныя п оригиналь­ ный. Оценку литературпаго значения М. см. М. П р о т о п о н о в ъ , „Забытый поэтъ" („Северный Визстпикь", 1888 г. 1); А. Н. С к а б и ч е в с ш й . „История новейшей рус­ сисой литературы" (Спб., 1900); Ч у й к о , „Русская поэзия въ ея представптеляхъ" (1885). Неопределенность и, если такъ можпо выразпиться —крайняя разбросанность поэтическаго творчества М. ляшаютъ его осповнаго свойства, прпсущаго каждому яр­ кому я оригинальному таланту — художе­ ственной индивидуальности. Поэтому оцен­ ка его поэтической деятельности съ точки зрения обычныхъ художественныхъ критериевъ представляется задачей довольпо трудной. Прежде всего не подлежить нпкаисому сомпевш, что поэзия М. чужда определеппаго идейнаго содержания. Но не совсемъ правы и тв критики, которые пазывають М. тппичвымъ представителем!, школы „чистой" красоты, „чпетаго" искус­ ства, сознательно отвергающей законность вторжения идеи въ область поэзш. У него, повиднмому, не зарождалось даже и мыезн 0 необходимости яснаго и о п р е д е л е н н а я отношения кг. объекту художественваго творчества. Въ этомъ смысле творчество Ы. является до известной степени безео зпательпымъ и, какъ ори&анпческая фувкц1я прирожденпаго ему ноэтичесисаго та­ ланта, оно не нуждалось в ъ какнхъ либо спецнфическихъ внутреннпхъ стимулахъ, по всегда готово было къ воспроизведена т е х ъ или другихъ сложпыхъ ягзлешй илп же элемевтарныхъ чувствъ в настроений чуть ли ие всехъ времепъ и пародовъ, которыя почему либо фиксировали па себе въ данный моментъ ишишате самого поэта. Характерно, что въ первомъ посмертномъ издании соч. М. (Спб., 1862—63) мы не паходнмъ пи одного стнхотворешя, въ кото­ ромъ мы могли бы позиаиюмнться съ его поэтнческимъ credo; лишь въ поздпеггшемъ мартыновскомTi издании (Спб., 1887) мы встречаемъ также стихотвореше, от­ части удовлетворяющее насъ съ этой сто­ роны. М. такъ характеризуешь поэта и его высокое назначение: „Поэтъ,ты—лупатпкъ. Черезъ суетный светъ тебя, исакъ луна, вдохновенье ведетъ, ведегь и повсюду от­ крыта дорога любимцу природы, послан­ нику Бога;... Ты громко привольную песню