* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

444 ГРЛМОТШСТЬ. люстрации такой зависимости. Такъ, рас­ приятно отражается на посещаемости школъ пределяя все паселевйе Нилшеунженскаго и детьми. Точное изученйе взаимоотношений Коротоякскаго уездовъ Воронежской губ. между различными экономическими факто­ по характеру занятий, находнмъ что среди рами и Г. паселепйя дело очень трудное, незанимаюгцихся промыслами процентъ требуиощее очень большей осторожности при грамотныхъ равняется 3,s%—4,4%, у зани­ выводахъ и нуждаиощоеся въ самомъ близмающихся же промыслами онъ равняется: комъ знакомстве со всеми условиями жизни сельскохозяйственными 3,4—4.1%, смешаи- изеледуемаго населения. Въ общемъ же ными 4,о—8% и торговыми 6,7—9,7%. По­ направление этой зависимости вполне пра­ добное же явление обнаружено статистикой вильно выражено въ следующемъ заклю­ Курской губернии, причемъ установлено, чении курскихъ статистиковъ: „Семьи съ гра­ что благодрйятствуютъ развитйго Г. глав­ мотными суть более эажиточныя, обезпеченнымъ образомъ отхожие, а не местные про­ пиыя семьи", характеризующий ихъ хозяйства мыслы: въ 35 волостяхъ, въ которыхъ % и ихъ личный составь средшя „выражаготъ отхожпхъ промышлепниковъ достигаетъ наивыгоднейшее положение этихъ ceMefl, 1 0 % , грамотность равняется 5,оз%. По н е - сравнительно съ средней иерестьянской которымъ губернйямъ Г. яаселепйя изуче­ семьей": „крестьянская грамотность", чина въ связи съ главными показателями таемъ мы далее, „находится въ тесной экономическаго благосостояния креетьян- связи съ экономичесишмъ благосоетоянйемъ скаго населения, съ обезпечевпемъ хозяй- крестьянъ... чемъ зажиточней, богаче етвъ землей и скотомъ. По Воронежской крестьянипъ, темъ онъ грамотней, а стало губернии получились слъдующйя характер- быть и больше учится. Эта роковая за­ выя данный: висимость грамотности отъ благосостояния /и грвмошыг* лицъ лишь отчасти устраняется влйянйемъ шко­ ЗеЯСЛЬНЫЯ [ Ц О П Н : ЖСИ Об. лы". Къ совершенно таисому же выводу съ гра». полз приходить П. Ворисовъ, авторъ превосход1) Еезземелън. хозяйства , . 30,1 20,1 7,6 13,2 наго труда по Александрййскому уезду 2} Хоз., нмъющ. до 5 д е с . . 27,2 14,5 М ?«1 Херсонской губ.:„Сельская школа",говорить 3) „ „ ОТЪ а ДО 15 Д. . 30,0 12,s о,з е,- опъ, „служитъ интересамъ, главнымъ об­ 4) „ „ 15 „ 25 „ , 30,4 13,7 0,а 7,s 5) свыше 25 д. . 50,э 15,3 0,а 8,s разомъ, среднихъ и богатыхъ слоевъ крестьянскаго мира; бедняки пользуются ея услу­ 13,8 Всего вообще . 32,-1 1,о 7 , i гами въ весьма слабой степени!*. Полаымъ Такимъ образомъ. исключая безземель­ подтверждешемъ этому являются выводы ный семьи, для которыхъ уровень эконо­ И. Воголепова, въ работе, посвящевной мического благосостояния определяется, изучению грамотности детей школьпаго воз­ очевидно, не землей, а другими факторами, раста (7—14 л.) въ двухъ уездахъ Москов¬ мы видимъ, что обезпеченность землей, ской губ. Изъ общаго числа этихъ детей въ общемъ, благопрйятствуетъ развитию въ большей половине (51,2—64,9%) оказа­ Г. Распределение хозяйства Ворон елеской лись неграмотными, причемъ причины не­ губ. по количеству скота также показываетъ, грамотности распределяются въ следую­ что вместе съ увеличеейемъ скотовдадешя щей постепенности: первое место завимаютъ увеличивается и процентъ Г. семей: въ экономичесиейя условия (35,7%), затьмъ слехозяйствахъ безъ рабочаго скота семьи съ дуиотъ семейныя обстоятельства (19,п%), Г. составляютъ 2 2 , 4 % , у имеющихъ 1 ло­ болезни и пр. (12,е%), отношения населения шадь или 1 пару воловъ — 23,с%, у имею­ ( 1 2 , 4 % ) , внешнйя условия ( 1 2 , 4 % ) , условйя щихъ 2—3 лошади или 2—3 варьи воловъ— школъ (3,s%j и разныя причины (3,9%). 34,50/0, у имеиощихъ 4 и более лошадей Заметимъ въ заключение, что въ числе или пары воловъ-—54,i%. Однако, необ­ факторовъ, влйяющихъ на распространение ходимо заметить, что параллельно съ уве- Г., необходимо доллена быть помещена и личенйемъ скота-владения увеличивается и сама Г.: чемъ более развивается въ насссреднйй составь семьг[ въ приведеиш>ихъ ленйи Г. и образовавйе, темъ сильнее раз¬ группахъ хозяйства, поэтому, воронел;ск1е вивается созвавйе необходимости ихъ и въ статистики сомневаются, чтобы процентъ общественныхъ и въ личныхъ интересахъ, Г. л и ц ъ также возрасталъ по группамъ, и темъ больше усилйй делается населенйемъ какъ возрастаетъ процентъ с е м е й съ гра­ для ихъ уисрепленйя и расширевйя. Въ мотными. Наоборотъ, какъ изеледованйя одпой изъ новейшнхъ русскихъ работъ эту В. Григорьева^ по Иркутской губ., такъ и зависимость удалось доказать прямо циф­ некоторый земсисо-статнстическйя изслЪдо- рами: именно дапныя упомянутой уже ра­ ванйя заставляюсь полагать, что размерьи боты Н. Борисова по Александрййскому скотовладешя имеютъ на Г. отрицательное уезду показываюсь, что чемъ культурнее, влияние. Объясняется это темъ, что для чемъ грамотнее семья, темъ при прочихъ скотоводчески хъ хозяйствъ требуются бо­ равныхъ условйяхъ, больше и продолжитель­ л е е иили менее обширный пастбища, что ность пребывания учащихся въ школь, к изолнруетъ хозяевъ отъ населенпыхъ цент­ посещаемость ишеолъ учащимися и пронзровъ, где Г. обыкновенно наиболее развита, водиительность шнеолы; темъ больше, нако­ члепьи семей съ большимъ количествомъ нецъ, проявляется стремленйе исъ обученйю скота принуждены затрачивать на хозяй­ пе только мальчиковъ, по и девочекъ. Од­ ство мпого времени и это крайне неблаго­ нимъ словомъ, влияние Г. оказывается сов СЕ. я