* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГРАМОТНОСТЬ. 443 делахъ получала доступъ масса паселепйя. Не менее могущественное влйяпйв имеетъ широкое развитие местнаго самоуправления. Одинъ изъ разительнБйшпхъ примЪровъ такого влияния представляетъ н ш отече­ а е ство: до введения земскаго и городскаго самоуправления народное образование у насъ почти совершенно не существовало и масса населения была почти вся безгра­ мотна. Для иллюстрацйи поражающей; без­ грамотности русскаго народа въ дорефор­ м н о время приведемъ следующий интее не рвепыя данныя, разработанный М. Семевскнмъ относительно времен во обязан ныхъ крестьянъ П к в к й губ. за 1863. Среди сосо мужского крестьяпскаго населения грамот­ ныхъ было въ это время лишь 1,з°/о, а сре­ д н женскаго менъе 0,2°/о, такъ что одна и грамотная женщина приходилась на 70 грамотныхъ мужчипъ. Въ общемъ 1 гра­ мотный крестьянипъ приходился на 4 деревеи, а 1 грамотная жепщина ва 29 де­ ревень; даже среди старшинъ I грамотный приходился па 8 старшинъ. Только съ раз­ витиемъ местнаго самоуправления начало развиваться и образование парода. Въ на­ стоящее время губернии, не имеющпя зем­ скихъ учреждений, значительно отстали отъ губерний земскихъ. Судя по даннымъ о Г. новобранцевъ, въ земскихъ губернйяхъ уменьшение процента неграмотпьнхъ шло несравненно быстрее, чемъ въ губернйяхъ, лишенныхъ земскихъ учреждений. При вве­ дении всеобщей воинской повинности соетоянйе Г. новобранцевъ въ земской России очень мало отличалось отъ положения дела въ другихъ губернйяхъ; въ настоящее лее время земскйя губервйи достигли значи­ тельно меныпаго процента неграмотныхъ, сравнительно съ иеземскими. Такъ, по дан­ нымъ 1896, процентъ неграмотпьнхъ новобрапцевъ, въ различныхъ районахъ Россйи былъ следуюпгий: & Оо / 34 эеыехш губ 4 неаиыек. губ. Евр. Россш б гуй. СФв.-Зап. края . . 8 губ. Юго-Звп. края Капка зъ Сибирь Степной край 3 губ. НрнСалтШСЕИя 10 губ. Ц. Польскаго По Нмтюрш . . . . 55,1 60,2 65,2 72,1 62,5 77,з 56,1 4,7 76,9 53,в . . Необходимо заметить, что по губерниямъ польскиыъ, вследствие особьпхъусловййполъскаго образования, полученпыя данныя ве­ роятно гораздо ниже действительных^ что жв касается губервйй прибалтййскгнхъ, то онъ сравнительно уже очень давно поль­ зуются своеобразнымъ меотвымъ самоуправленйемъ. что не могло не отразиться на положеши дела; кроме того, оне резко от­ личаются оть прочихъ p a f l O H O H b по своему вероисповедному и племенному составу. Невозможно, конечно, проследить все условйя, такъ или иначе влилгощйя иа Г. на­ селения: кроме уже персч! еленныхъ, одва- лн можно указать какой либо естественно исторический и социальный факторъ, ишторый былъ бы въ этомъ отношении безразличенъ. Такой или иной уровень образо­ вашя и Г. данной страны является результатомъ совоисупнаго и од повремени аго ВЛИ­ ЯНИЯ всехъ этихъ факторовъ и, въ свою очередь, оказываете несомненное и синльное влйянйе на ВСЕ условйя жизни насе­ ления. Въ заключенйо остановимся еице на одпой стороне изучаемаго явления, получаиощей въ последнее время все большее и большее освещение: на в з а и м п о о т н о шенйи м е ж д у Г. населения и эконо­ м и ч е с к и м и у с л о в й я м и его жизни. Съ одпой сторонпл, пе подложить ниисакому сомнению громадное зпачеше Г., каисъ необходимаго фундамента дальеейшаго образованйя, для промышлепваго. сельепсохозяйственнаго и вообице экономическаго процесса. Значительное число яркихъ шь люстрации этого значенйя интересующиеся могутъ найдти въ очеркахъ И. Янжула, А. Чупрова и Е. Яежулъ, „Экономическая оценка народнаго образовашя Приведя статпетическйя дапныя, поисазывающйя гро­ мадную отсталость Россйи сравнительно съ другими странами и по размЬрамъ нацйональваго богатства и по производитель­ ности труда, проф. Чупровъ заканчиваете свою стать но следу иопцимъ, глубоко вервымъ, утвержденйемъ; „есть, конечно, пе мало прнчинъ, тормозящихъ развигйе русскато народнаго хозяйства, но въ числе ихъ мы должны поставить на самомъ видномъ месте ту почти повальную безитиамотность, которая такъ резко отличаетъ наще отече­ ство отъ всехъ сисолысо - пибудь кулътурпьихъ страпъ". Въ той же книге приве­ дены результаты спепдальныхъ изатвдоваыий, произведенныхъ на иЪсколькихъ рус­ скихъ фабрикахъ еъ целью изучить влйя­ нйе образовашя рабочихъ на продуисшвпость ихъ труда, причемъ поисазателемъ последняго, за ненмевиемъ другихъ дан­ ныхъ, была принята высота заработной платы. Эти изеледованйя обнарулшли, что въ общемъ, производительность труда грамотпыхъ рабочихъ выше, чемъ неграмот­ ныхъ; съ повышевйемъ образовашя наблю­ дается и увеличение производительности труда. Такъ, по изеледовапйю Л. Гавришева, около 1500 рабочихъ на механическихъ заводахъ г. Николаева, оказалось, что въ то время каисъ средний! поденный заработокъ неграмотныхъ рабочихъ рав­ нялся 103 кои., у грамотныхъ онъ коле­ бался отъ 105 коп. у пробывшихъ въ шнеол е 1 годъ, до 124 коп. у пробывшихъ въ школе 6 летъ. Съ другой стороны, статистически я из­ еледованйя доказываиотъ что характеръ экоииомичесисой деятельности населения и уровень его экономическаго благосостоя­ ния оказываиотъ серьезное нлияше па распростраиеннпость Г. Въ русскихъ работахъ по этому важному вопросу, находимъ, между прочимъ, следующйя рельефный ил-