* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

360 ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КРЕСТЬЯНЕ. жели другими промыслами нрюбретаютъ пропитание, почитать вадлежитъ неминуемо нужнымъ, сколько д л я д о с т а в л е н 1 я спо­ соба ил атить п о с е л я н а м ъ п о д а т и свои б е з Д О Н М О Ч Е О , тьмъ пе менее д л я успокоения м а л о з е м е л ь н ы х ъ кресть­ я н ъ " . Последний изъ подчеркпутыхъ аргумеитовъ показываетъ, что правительствен­ ная политика въ этомъ случае шла на встречу желашямъ крестьянской массы, при ирежнихъ порядкахъ иногда вовсе ли­ шенной земли, и всегда очень обделенной. Но исходной точкой этой политики былъ все же пвтересъ казенный, а не крестьян­ ски!: опасение недонмокъ, которыя, не смот­ ря па изобилие строгнхъ указовъ по этому поводу (въ течение 20 летъ, съ 1728 по 1748 издано было 97 такихъ указовъ), рослп въ очень невыгодной для государственнаго казначейства прогрессии. Почти каждое десятилетие ихъ приходилось слагать со счетовъ: 1730, напр. сложено недоимокъ до 4 милл. р., а 1739 снова считалось 1.600 тыс. Что введение общины не помогло делу,— какъ на это разсчитывали ВЪХУИП в., по­ казываетъ фактъ роста недоимоигь и въ X I X стол. 1836, по разсчету П. Д. Ки­ селева (въ докладной записке, представ­ ленной имъ въ комитете длин изыскашя средствъкъ улучшеишо состояния крестьянъ), „недоимки, кроме сложенныхъ по мани­ фестами простирались на сумму 68.679,011 руб.". Киселевъ находилъ, что одно распред е л е т е земли этого объяснить не можетъ. „Причина сему", писалъ онъ, „есть отсут­ ствие, во-первыхъ, п о к р о в и т е л ь с т в а , вовторыхъ, н а б л ю д е н и й " . Мысль о необхо­ димости особливой опеки надъ Г. ис выска­ зывалась и раньше.—между прочимъ, темъ ведомствомъ, которому они были подчи­ нены. „Неудобства ньгаешняго управле­ т я Г. к, столь известны", писалъ въ 1825 министръ фииансовъ Канкринъ, „что пе требуютъ дальнейшего изъяснения. Недостатокъ ближайшаго н а д з о р а и з а щ и ­ ты, между прочпмъ, есть причиною, что& благосостояние крестьянъ упадаетъ, и число недоимоигь, на нихъ лежащихъ, уменьшает­ ся". Кашсрнпъ же и предложилъ планъ новаго устройства Г. к», но, по прежнему, при министерстве финансовъ. Однако, пред­ шествующая история вопроса не внушала большого доверия къ этому ведомству, и госуд. советь сталъ на точку зрения Кисе­ лева—о необходимости особаго ц е н т р а л ь наго управления г о с у д а р с т в е н н ы х ъ и м у щ е е т в ъ . Мнение Гос. сов. въ этомъ смысле было утверждено Ииколаемъ [ 4 авг. 1834, а 1 янв. 1838 было открыто но­ вое „ М и н и с т е р с т в о г о с у д . и м у щ е е т в ъ " (см.). Министромъ былъ назначепъ Кисе­ левъ. котораго государь называлъ своимъ „начальникомъ штаба по крестьянской ча­ сти", Эпоха управления Киселева казен­ ными крестьяпами представляетъ моментъ въ высшей степени характерный въ исто­ рии пе толысо Г. к., во и крестьнпсисаго во­ проса въ России вообще. Никогда опека j „интеллигенция", въ лице просвещеннаго чиновничества, надъ „народомъ" не стави­ лась систематичнее, шире и прямолиней­ нее. Въ ироектахъ и меропрйятияхъ мин. гос. им. мы встречаемъ все способы „под­ нять" „народъ" нравственно и матерьяльно,—начиная отъ самыхъ ваивныхъ и паттлархальныхъ. и кончая такими, которые въ позднейшее время считались наиболее прогрессивными. Разстройство хозяйственнаго быта Г. к, для Киселева больше, чемъ на половину объяснялось ихъ „безнраиь ственпостыо", которая „достигла высшей степени",—въ особенности ватедствпе пьян­ ства. Сознавая, что это последнее, помимо индивиду ал ьныхъ, имеетъ и пёкоторыя общия причины ( с и с т е м а о т к у п о в ъ , см.), которыя онъ не могъ уничтожить, Кисе­ левъ тЪыъ не менее въ широкихъ размерахъ применялъ индивидуальное лечение безнравствевпости. К., которые отличались хорошимъ поведешемъ, выдавались особые похвальные листы, сообщавшие имъ неко­ торый преимущества въ обицественной жизпи—первенство при подаче голосовъ на мирскихъ сходкахъ и т. под. и льготы (осво­ бождение отъ телесн. ваказ.). Ближе вело къ целп уменьшение числа кабаковъ въ селенияхъ Г. и . (съ 15 до 10 тыс. за время с управления Киселева). Другимъ средствомъ борьбы събезнравственнпостьио были шко­ л ы , главной задачей которыхъ ставилось „утверждение среди крестьянъ правилъ пра­ вославной веры и обязанностей вернопод­ данства, какъ главныхъ оснований нрав­ ственности и порядка". Обучение въ школахъ возлагалось на духовенство. Кроме Закона Еожпя, грамоты и начальной арнемстики, ученики зваисомились еще съ полицейскимъ уставомъ, составленномъ такъ, что въ немъ „въ удобопонятной для разу­ мения поселянина форме излагались все его обязанности, какъ православпаго, верпоподданнаго, члена общества и семейства". Въ уставе все правила были изложепы въ форме краткихъ заповедей, которыя пе трудно было сохранить въ памяти. Въ годъ учреждения министерства во всехъ селешяхъ казенныхъ иерсстьянъ было всего 60 училищъ съ 1880 учениками; исъ 1866 г. всехъ школъ считалось 6596 (2754 приходскихъ школы и 2842 школы грамотности) съ 220,710 учащимися (192,979 мальчиисовъ и 27,731 девоч.). Но ревизия этихъ школъ въ конце 50-хъ гг. показала, что качествен­ ные результаты просветительной политики Киселева были не такъ блестящи, каисъ количественные: помещения училиинъ были тесны и неудобны; наставники „не прино­ сили ожидаемой пользы". Числившиеся въ школахъ ученики плохо посещали уроки, и минист. должно было прибегнуть къ та­ кой м е р е : чтобы нлисолы не пустовали, были назначены „постоянные ученики", чгъ сиротъ обоего пола, для которыхъ еже­ дневное посещение училища было обяза­ тельно. Наряду съ нравственностью кресть­ янъ Киселевъ заботился и объ ихъ мате-