* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АКСДКОВТ,. 2G1 фплософгеп гегельянства и общественными вопросами. Б ъ кружке, къ кот. п р и м к н у л * А.. гегельянство б ы л о возведено въ на­ стояний религиозный к у л ь т ъ ; оно и м е л о заметное влйяше па историческое- понима­ ние А . У ж е в ъ это время пачнпало раз­ виваться общественное миросозерцание А_ въ пацпопалннстическомъ направлении, п о ­ степенно отдалявшемъ его отъ кружка Стан­ кевича. А . въ 1840 г. окончательно расхо­ дится съ Б е л и н с к и м * и сближается съ Х о мяковымъ н Киреевскими. Окончив* въ 1У35 г. увив, курсъ, А . ревпостпо принялся за литературпую деятельность, п о м е щ а я реценизш п стихи (ипогда подъ псевдони­ м о м * К. Э в р и н п д и п а ) в ъ „ Т е л е с к о п е " , „ М о л в е " и „Моск. Н а б л ю д а т е л е " . К ъ 1838 г. относится 5-месячное пребываше А . в ъ Б е р ­ л и н е , пе выдержавъ одинокой и самостоя­ тельной жизни за границей, А . вернулся въ родной домъ, г д е жплъ, в ъ кругу страстно .тюОимаго Отца и приятелей, жизнью у ч е ­ наго, чуждаго всякнхъ сердсчныхъ у в л е ченШ. В ъ 1847 г. А . з а щ и т п л ъ магист. диссертацию: „ Л о м о п о с о в ъ в ъ исторш русск. литературы и русск. я з ы к а " , посвященную и з л о ж е н а в з г л я д о в ъ Г е г е л я па историю ли­ тературы и обзору русск. я з ы к а до Л о м о ппсова. Въ „Московскомъ Сборнике** 1852 г. была п о м е щ е н а статья А . „О родовомъ быть у с л а в я н е вообще и у русскихъ в ъ ч а с т о с т и " , с д е л а в ш а я э п о х у в ъ русской литературе в ъ качестве опроверлсешя в з г л я ­ довъ Соловьева и Кавелина на родовой быть древпей Р у с и и з а м е п ы п х ъ учением* объ о б щ и н н о - в е ч е в о м * у к л а д е славянской ncropiu. В ъ дек. 1850 г. А . поставилъ н а московской сцепе патрютнч. драму „Осво­ бождение Москвы", в ъ 1612 г. снятую съ репертуара па другой депь п о с л е представлешя за выражеппую в ъ п ь е с е мысль, что Москву о с в о б о д и л * народъ, а пе бояре. За статью: „ Б о г а т ы р и князя Владимира", помещенную в ъ „Моск. С б о р н и к е " за 1853 г., пе п р о п у щ е н н о м * цензурою, авторъ в м е с т е со многими друппмп б ы л ъ отданъ подъ по­ лицейский надзоръ п на время нрипужденъ отказатнля отъ печати, в ъ кот. выступилъ снова съ 1856 г., когда прпнялъ горячее участие в ъ новоосповаипомъ жури.: „ Р у с ­ ская Б е с е д а " . B e 1S57 г. А . самъ редактировалъ е ж е н е д е л ь н у ю г а з е т у „Москву", въ кот. помВщадъ мпого н е б о л ь ш и х ъ ста­ тей. Кт, концу 50-хъ гг. относится иоявлеuie в ь печати комедш: „ К н я з ь Липовицки!" (1856, затг.мъ в ъ Л е й п ц и г е , 1857), написан­ ной въ 1851 г. и изображающей превосход­ ство пародпой мудрости, у н а с л е д о в а н ной! отъ древнихъ врсменгь и и м е ю щ е й сноимъ неточшпеомъ православие, падъ западным?^ лпривоззрепшмъ „оторваппой" отъ земли 1штсл.пигенцпн. В ъ 1858 г. в ы ш л а в ъ Петерб. незначительная драматич. шутка в ъ 3 д. ,.О.пк1"ь подъ Копстаптнпоиюлемъ", напи­ санная въ н а ч а л е 30-хъ г о д о в * в ъ ппку скептпкаме, сомневавшимся в ъ самомъ существований Олега. В л е ч е т е А . к ъ тео­ ретическим* построениям* направило его м ы с л ь къ ф и л о л о г и ч е с к и м * н нсторикофилософскимъ трудам?); и т е , и другие отмвчены публицистическим* стремлением* д о ­ казать национальную исключительность русскаго племепп. В е т р у д а х * по грамма­ т и к е : „ О п ы т * русск. грамматпиш" Ы. I 8 6 0 и в * 1875 г. въ Ш т. собран, соч. „О рус­ с к и х * г л а г о л а х * " (М. 1855) А . стремился освободить н а ш ъ я з ы к ъ „ о т * паложеппаго на пего ига ипоземной грамматики", д о ­ казать, что руссшя грамматич. формы со­ вершеннее формъ д р у г и х ъ языковъ. Важ­ н е е — соч. А . но русск. историй. В ъ статье, н а и б о л е е полно выражающей его в з г л я д ы : „ О б ъ осповпыхъ н а ч а л а х ъ русской исто­ рии" (Собр. соч. 1861 г. т. I ) , А . р е з к о о т д е ­ л я е т * землю ( н а р о д е ) отъ государства (власти) и утверждает*, что мелсду ними постоянно существовали отяошешя доброволытыхъ уступокъ. Русский н а р о д е ни­ когда не з н а л * заправскаго я з ы ч е с т в а ; о н * крестится л е г к о и безъ б о р ь б ы ; у пего не б ы л о п о р о к о в * , но б ы л и г р е х и , въ кот. н а р о д * постоянно к а я л с я . „История рус­ скаго народа есть единственная во всемъ мире история народа хрнстйапсисаго не только по исповеданию, но по жизни своей, по крайпей м е р е , по стремлению своей экизпи". Наиротинъ, з а п а д * представлялся А . „от­ вратительным* явлением*". Прямота и о д у ш е в л е ш е , с ъ кот. п р о в о з г л а ш а л и с ь эти в з г л я д ы , составляли отличительные при­ знаки всего характера А . В ъ 1859 г. ум. С. Т. А . , и К. С , обладавший д о т о л е лселезпымъ здоровьемъ, пе перенесъ его смерти п с т а л ъ медленно таять. Опъ ум. одиноко на острове Занте, пуда по настоянию вра­ чей п е р е е х а л * за н е с к о л ь к о дней до смерти. Собр. соч. его (т. I — Ш ) с д е л а н о И. С. Аксаковымъ и снаблсено его примечаниями. Оно осталось неокончепнымъ. А . пришадлежитъ къ ч и с л у четырехъ г л а в н ы х ъ тео­ ретиков* славянофильской ш к о л ы в * ея первоначальномъ ч и с т о м * в и д е , при ч е м ъ Хомяисовъ п Киреевский Ив. создали религ1озпо-фн1лософскую доктрину этой з а м е ­ чательной школы, тогда какъ на долго А . и Ю. Самарина в ы п а л о ея историческое я политическое обоснование. П о л и т и ч е с к о е — б о л е е на долю Самарипа, истирическое— преимущественно па долю А . Р а п е е Са­ марипа выступивший па поприще умствен­ ной деятельности, А . д о л г о я в л я л с я и * со­ с т а в е шисолы г л а в н ы м ъ представителем* светской стороны славянофильскаго у ч е ­ ния. См. Славянофилы. П о с л е смертп К. С. А . много его стихотворений было папеч. въ „ Р у с и " , „ Д н е " , „ Р у с с к о м ъ А р х и в * " н др. изд. См. „Воспоминания о К. С. А." И. В и ц ы н а (И. М. П а в л о в а ) „Русск. А р х и в ъ " (1885, № 4 ) . „ О ч е р к * семейлаго быта Аиссансовыхъ" в ъ прилож. ice I т. нписемъ И. С. А . ; В е н г е р о в ъ , Критико-б1ографпч. словарь, 1889, т. I ; Н. К о с т о м а р о вл>, О значении крптпч. тр^тшвъ К. А . по русск. истории ( „ Р у с с к . С л о в о " , 1861, № 2 ) ; К. В е¬ с т у лс е в е - Р ио м н н е , и С лавяпо ф н л ьское и у ч е ш е н его судьба в е русск. л и т е р а т у р е