* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

58 АлЗРААШЙ. емъ всяко у т в ш а ю щ е " . Т а к у ю же примири­ т е л ь н у ю роль между париями долженъ быть играть А . позже, по и з г п а п ш п о л я ­ ковъ, когда возникъ воиросъ о б ъ и з бранш царя. ЗемскШ соборъ, желавший, ч т о б ы „обрали царемъ М и х а и л а " , в и д е л ъ въ П а л и ц ы н е сторонника этой идеи, и онъ, действительно, з а н я л ъ выдающееся п о л е ­ л е е т е в ъ п о с о л ь с т в е , отправлеппомъ в ъ Кострому бить ч ё л о м ъ новому царю и ино­ к и н е М а р е е . В ъ 1618 г. ему пришлось еще р а з ъ отбить В л а д и с л а в а отъ с т ё н ъ лавры. В ъ 1620 г. П а л и ц ы н ъ отправился на покой в ъ Соловки; некоторые п о л а г а ю т ъ — б ы л ъ с о с л а н ъ вернувшимся и з ъ п л е н а Ф п л а р е томъ, который не м о г ъ з а б ы т ь ему „ и з ­ м е н ы " , но в е р о я т н е е первое предположе­ ние; т а м ъ опъ и скончался. В ъ 1872 г. с л у ­ чайно н а ш л и его м о г и л у . Обстоятельства з а щ и т ы л а в р ы отъ п о л я ­ ковъ и л и ч н ы е подвиги А . какъ въ этомъ, т а к ъ и въ д р у г и х ъ д е л а х ъ , опи­ саны н м ъ с а м и м ъ въ сочинении, озаг л а в л е н н о м ъ : „ С к а а а т е о о с а д е Троиц­ каго Сергиева монастыря отъ п о л я к о в ъ и литвы, и о б ы в п ш х ъ потомъ в ъ P o c c i n мятежахъ, сочиненное онаго же Троицкаго монастыря к е л а р е м ъ Авраам1емъ П а л и ц ы н ы м ъ " . Оно представляетъ собой памятинкъ, з а м е ч а т е л ь н ы й столько же в ъ лите­ р а т у р н о м у какъ и въ историческомъ отно­ шении и обнаруживаете в ъ а в т о р е недю­ жинный литературный талантъ и не только начитанность въ к н н г а х ъ богословскаго содержашя, но и знакомство с ъ фактами ис­ торш гражданской и даже философ1ей. По содерлсашю — оно з а к л ю ч а е т е в ъ с е б е 86 г л а в ъ и обнимаете, съ различной степенью обстоятельности, события отъ смерти 1оанна I V и н а ч а л а правления Бориса д о Д е у л п н е к а г о неремирш. Т о п ъ сказания — ровный и сдерлсанный; изображая событ!я, въ которыхъ у ч а с т в о в а л ъ л и ч н о и въ которыхъ при томъ з а п и м а л ъ выдаю­ щееся положение, авторъ ни съ к е м ъ н е сводить счетовъ, старается быть безпристрастнымъ и въ неблагоприятныхъ отзывахъ, напр. по отношению к ъ Борису, и щ е т ъ оправдания во м н е п ш народа. Т е м ъ не менее чувствуется местами невольное, быть можетъ, стремление оправдать себя, дать современникамъ и потомству о своей личности иное представление, ч е м ъ то, какое м о г л о существовать въ его в р е м я ; этимъ объясняется тотъ странный, пови­ димому, фактъ, что А . м а л о г о в о р и т ь о Д ю н и и и , при которомъ о н ъ и г р а л ъ второ­ степенную роль, и о д р у г и х ъ л и ц а х ъ , с ъ корыми приходшгъ въ близкое соприкоснове­ ние. Между т е м ъ съ Дюнпсиеме о п ъ б ы л ъ д р у ж е н ъ и, когда последний б ы л ъ заточ е п е , А . о т п р а в и л е к е нему „ у г Ь п г а т е л ь н о е " п о с л а ш е ; они б ы л и единомышленни­ ками и по вопросу объ исправлении книгъ. Заимствовавъ M n o r i e пр1емы и з ъ старой литературной ш к о л ы , А . с д е л а л ъ однако „ С к а з а т е " своеобразнымъ какъ по я з ы к у , в е з д е обработанному и плавному, бимо, жили бы неоплошпо, береглися бы накрепко отъ лнтовскихъ л ю д е й " . Онъ паспространилъ сферу своего в л ш ш я на патр1арха и бояръ и не р а з ъ , какъ это б ы л о въ вопросе о п р о д а ж е моиастырскаго х л ъ б а , когда ТушипскШ самозванецъ отр е з а л ъ подвозъ припасовъ, приходилъ Ш у й с к о м у на п о м о щ ь своимъ авторитетомъ д у х о в п а г о сановника и я в л я л с я ближайш и м ъ советникомъ царя. В ъ 1610 г. по иизложеши Шуйскаго съ престола и избрании королевича В л а д и с л а в а , А . в ъ ч и с л е „мужей духоввъгхъ и грамотей досужихъ, которые у м е л и говорить с ъ л а т и н цами о православной хрисианской в е р е " , б ы л ъ отправленъ с ъ посольствомъ к ъ Сиг и з м у н д у подъ Смоленскъ, присягнулъ з д е с ь королю и „ о т к у п я с я " , по вьгоаженпо хронографа, богатыми дарами, бывъ о б л а сканъ С а п ё г о й и п о л у ч и в ъ ж а л о в а н н ы я грамоты д л я Троицкаго м-ря, отправился обратно в ъ Москву, в ъ к а ч е с т в е „ б о г о ­ м о л ь ц а " п о л ь с к а г о короля. Историки склон­ ны смотреть на этотъ поступокъ Палицына, какъ на и з м е н у „ з е м с к о м у " д е л у , хотя и смягчаемую обстоятельствами смутнаго времепи,по несомненно, что П а л и ц ы н ъ не б ы л ъ сторонпикомъ Сигизмунда и по возвращенш п р и м к н у л ъ к ъ Дншисиевой, т. е. анти­ польской партии. Вся п о с л е д у ю щ а я д е я т е л ь н о с т ь А . все­ ц е л о посвящена ревностному с л у ж е н ^ нац ш п а л ь п ы м ъ пптересамъ. В ъ 1611 г., ког­ да Москва была разорена поляками, А . является д е я т е л ь н ы м ъ сотрудникомъ архим. Д а н и и л въ организации первой по­ мощи пострадавшей столице, в ъ соста­ влении и р а з с ы л к е знаменитыхъ г р а м о т ъ в о в с е русские города с ъ мольбой о по­ мощи и о п и с а ш е м ъ „ м н о г о п л а ч е в в а г о , конечпаго разорения Московскаго г о с у д а р ­ ства". О томъ, какое значение и м е л и эти гра­ моты, можно судить по п р и м е р у Минина в ъ Н и ж н е м ъ ; кн. Пожарскгй, ставший во г л а в е освободительнаго о п о л ч е ш я , д о л ж е н ъ былъ сообразовать свои действия и даже подчиняться авторитетному голосу А., л у ч ш е сознававшаго положение д ё л ъ , и по его же отзыву — л ю б ы к а з а л и с ь ему с о в е т ы старца. Когда в ъ решительной битве, въ самой Москве, казаки разссорились с ъ о п о л ч е ш е м ъ и у к л о н и л и с ь отъ боя и т ь м ъ едва не п о г у б и л и все д е л о освоболсдешя Москвы, П а л и ц ы н ъ неожидан­ но я в и л с я къ к а з а к а м ъ , одупхевилъ и х ъ пламенной р е ч ь ю и съ криками „Сергиевъ, С е р о е в ъ ! " п о в е л ъ в ъ сражение и в ы и т р а л ъ битву. Р о л ь примирителя между враждо­ вавшими вождями и отрядами П а л и ц ы н у приходилось брать на себя часто. „ И в ъ то время архимандрита Дюнисйя и к е л а р я Аврамйя много б о л е з н о в а ш я б ы л о " , пишетъ Симопъ А з а р ь е в ъ ( „ К н и г а о ч у д е с а х ъ пр. С е р п я " , по сн. X V I I в.), „едва бо­ я р ъ приведоша во смпреше и дворянское войско съ казаческимъ в ъ согласие, при­ зывая ихъ къ с е б е и з ъ о б е и х ъ п о л к о в ъ и по вея дни многи сотницы кормяше и пнти-