* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ДОБРОЛЮБОВЪ. 579 сюда выводи л ъ второстепепиое значегае искусства, служащаго лишь для нроведенёя научныхъ идей въ темпыя массы. Изъ этого положепёя прямо долженъ былъ вытекать отрицательный взглядъ на всю предшествовавшую русскую литературу, которая, игнорируя темныя массы, сухцествонала исключительно ради удовлетворешя нет. потребностей образованнаго мень­ шинства. Такъ въ статье „О степени уча­ стия народности въ развитей литературы" Д. отрицаете народность даже Пушкина: „Народность, —-говорить овъ, — поиимаемъ мы не только, какъ уменье изобразить красоты природы местной, употребить мет­ кое выраженёе, подмеченное у народа, верно представить обычаи, обряды и т. п. Все это есть у Пушкина; лучшимъ доказательствомъ служить его „Русалка". Но чтобы быть поэтомъ истинно народнымъ, надо больше: надо проникнуться народ­ нымъ духомъ, прожить его жизнью, стать въ уровень съ нимъ, отбросить все предразеудки сословёй, ееннжнаго ученья и пр. прочувствовать съ пимъ простымъ чувствомъ, какимъ обладаетъ народъ — этого Пушкину пе доставало". Изъ всехъ этихъ эстстическихъ нзглядоиъ Д. и выводилъ требования своей критики, которую назыналъ реальною. Реальная критика, по мнЪшю Д. должна относиться къ произведепёю художника точно также, какъ къ явлешямъ действительной жизни: она изучаетъ ихъ, стараясь определить ихъ соб­ ственную норму, собрать ихъ существенныя, характерный черты; передъ ея лицомъ стоять лица, созданныя авторомъ, и ихъ действен; она должна сказать, какое впечатление производить на нее эти лица, и можетъ обвинить автора только за то, если впечатлешс это не полно, нелепо, двусмысленно. Какъ скоро въ писателе признается талантъ, т. е. уменье изобра­ жать жизненную правду явлешй, то, въ силу уже этого приананёя, произведешя его дають законный поводъ къ разеуждешнмъ о той среде жизпи, о той эпохе, ко­ торыя вызвали въ писатель то или другое произведете. И мЪриломъ для таланта писателя будетъ здесь то, до какой сте­ пени широко захвачена имъ жизнь, въ какой мере прочны и многообъятны тъ образы, которые имъ созданы. Для кри­ тики, по м пенею Д., т е только произведе­ шя и важны, въ которыхъ жизнь оказа­ лась сама собой, а не по заранее придумаппой авторомъ программе. Такъ о ро­ мане Писемскаго „Тысяча душъ" Д. ни­ чего не говорилъ, потому что, по его мненёю, вел общественная сторона этого ро­ мана насильно пригнана къ заранее со­ чиненной идее, и положиться на правду и живую действительность фактовъ невоз­ можно, потому что отпошенёе къ этимъ фактамъ не просто и не правдиво. Подоб­ ный задачи, выставляемыя Д. для критики, делая ее не только реальною, но п пуб­ лицистическою, какъ нельзя более соот­ ветствовали тому сильному общественному движение, K a i c o e въ то время совершалось, и вполне ПОДХОДИЛИ къ эпохе, въ которую и беллетристы, и драматурги, и поэты, и историки, а темъ более критики выступа­ ли въ своихъ произведешяхъ итрактатахъ— прежде всего публицистами. Не отступилъ въ этомъ отпогаенёи отъ общаго настроены и Д., и его лучшёе критическёе этюды: „Темное царство", „Лучъ света въ темномъ царстве", „Что такое Обломовщина", „Когда же придетъ настоящей день", — заклгочаютъ въ себе глубокёй и всесторопнёй апалпзъ существеппыхъсторонърусскоё!жизпи. Въ заключенёе ставимъ на иидъ тотъ фактъ, что роль Д. въ нашей литературе далеко не исчерпывается одной критикой изящныхъ произведете!: литературная де­ ятельность его была крайне разнообразна. Стоить прочесть печечепь его статей, что­ бы убедиться, какой это былъ разносторон­ ней писатель- Такъ, рядомъ со статьями критическими, вы найдете у него и педа­ гогическая, каесовы: „О значеши автори­ тета въ воспиташи", „Собранёе литератур­ ныхъ статей Н. И. Пирогова", „Рвчи в от­ четы, читанные въ торжественномъ собранён московской практической академёи коммерческихъ паукъ", „ВсероссёйсесЫ иллюзёи, разрушаемый розгами", „Оть дождя да въ воду". Подвизался Д. и па почве внут­ реннихъ вопросовъ въ статьяхъ: „Литера­ турный мелочи ефошлаго года", „Народ­ ное д е л о " , „Любопытный пассажъ въ исто­ рш русской словесности". Заплатилъ Д. долгъ и вопросамъ внешней политики въ статьяхъ: „По поводу одной очень обьжновеппой нсторёи", „Непостижимая стран­ ность", „Изъ Турина", „Отецъ Александръ Гавацци н его проповеди". Писалъ Д. и статьи полемическаго характера, и стихотвореиёя элегическёя, юмористическая, об­ наруживая весьма недюжинный стихотвор­ ный талантъ. Вообще иодъ конецъ жизни Д. вес более и болве переходилъ па почву публицистики открытой и незамаскирован­ ной личиною художественной критики. Изъ него очевидно вырабатывался публицнетъ въ спецеальпомъ смысле этого слова. Въ качестве сатирика въ юмористнческомъ отделе „Современника"—„СвисткЬ", онъ былъ безпощаднымъ обличителемъ и гро­ зой всякого рода словесной мишуры, фразистости, напускного либерализма, скрынающаго подъ блестящей внешностью гру­ бое азёятское варварство и закорузлос не­ вежество. Бнчъ его съ равной безпощадностью обоушивался какъ на жрецовъ чис~ таго искусства, вроде Тютчева и Фета, такъ и на тепленцюзныхъ поэтовъ, вроде Розепгейма, съ паеосомъ мнимой етэанедапской скорби обличавшихъ мелкихъ чипоппиконъ за гривенникъ. взятые ! имъ съ про­ сителя. Стропй приверженецъ во всехъ сфо~ рахъ жизни естественности, искренности и простоты, приглубокомъ и стрнстномъ стремлепёи къ обществепиой пользе, Д. требовалъ и отъ литературы тьхъ же качествъ. - 37*