* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

578 ДОБРОЛЮБОВЪ. Д . черезъ Берлинъ и Лейпцитъ въ Дрез­ дене. В ъ Дрездене Д. советовался съ докторомъ Вальтеромъ, хсоторый послалъ его въ Швейцаргю, въ Интерлакеиъ, а по­ томъ куда нибудь купаться въ море. Въ Интерлакеиъ Д. пргъхалъ въ начал&Ь поля и началъ здесь лечеше сывороткой и альпшскимъ воздухомъ, которое возстановило иа время его здоровье и силы. Въ начале августа, Д . черезъ Бернъ и Парижъ отпра­ вился въ Дьепъ, гдъ въ течеше августа бралъ морская ваппы. Въ началЪ сен­ тября Д. былъ снова въ Парижъ, г д е про­ велъ осень, а на зиму поъхалъ въ Италпо, во ФлоренпДю, въ Миланъ, Римъ, Неаполь, Мессину. Въ Италии онъ пробылъ до ёкщя 1861 г. Здесь опъ и м е л ъ носледшй пред­ смертный романъ. Будучи въ Помпее, онъ познакомился съ одной мессинской барыш­ ней н влюбился въ нее. Разыскавши ее нотомъ въ Мессине, онъ настолько сбли­ зился съ девушкой, что д е л о дошло до сватовства. Родители согласны были вы­ дать за него свою дочь, но съ темъ условёемъ, чтобы онъ остался въ Италзи. Д. колебался и одно время былъ готовъ со­ гласиться на эти условен, но д е л о почему то разстроилось. Около половины йоня Д отправился на родину моремъ. По пути заезжалъ въ Аеины и Константинополь, и въ начале поля былъ уже в ъ Одессе. Насколько поправилось его здоровье, мож­ но судить по тому, что въ Одессе у него хлынула горломъ кровь, что заставило его замедлить нутешествёе. ЖелЪзныхъ дорогъ въ то время на ю г е еще не было,— пришлось ехать на лошадяхъ, г д е въ дилижапсе, где на иерекладныхъ, постоянно глотая дорожную пыль, — пулсно ли и го­ ворить, какъ губительно действовало на больного подобное путешествие по отечественнымъ дорогамъ. Т е м ъ не менее онъ у с п е л ъ заехать въ Нинсшй къ родпымъ; за то прёехалъ въ Петербургъ почти при смерти. Началось быстрое угасайте его, и 17 ноября 1861 его не стало. Похоронили его на Волковомъ кладбище рядомъ съ Велннскимъ. Литературная деятельность Д. опреде­ ли ется вполне характеромъ той эпохи 60-хъ годовъ, наиболее тиннчпымъ представителемъ которой онъ является Mipoсозерцаше мыслящихъ хсружковъ нашего общества совершало в ъ т е ч е т е этого десятилетш переходъ отъ гегелевской мета­ физики къ реализму англШскихъ и фраидузскихъ философовъ, отъ мистическаго дуализма, в ъ д у х ё котораго воспитывались прежшя поколешя, къ монизму и утили­ таризму. Вместе съ этимъ мы видимъ сильный взрывъ общественнаго энтузёазма, при чемъ на первый планъ начали ста­ виться вопросы политические, и люди жда­ ли отъ ряда предпринятыхъ реформъ полнаго возрождения всей русской жизни. Все это отражается въ статьяхъ Д. Выше мы видели, что воспиташе онъ получилъ вполп е въ томъ мистико-дуалистическомъ д у х е , въ какомъ воспитывались все его сверстни­ ки. Какъ въ семинарш, такъ и въ инсти­ туте онъ представлялъ собою аскета, не­ престанно борящагося съ грешного плотью и старагощагося закалить себя отъ страс­ тей и соблазновъ. Но къ концу курса ЕЪ немъ совершился переломе: мраке аске­ тизма разсвялся, и опъ переступ и л ъ па почву реализма, что мы видимъ в ъ т е х ъ статьяхъ, въ которыхъ наиболее опреде­ ленно выражается мтровоззренёе Д. Тако­ вы : „Жизпь Магомета", соч. Вашингтона Ирвинга; „Буддизмъ, его догм., ист. и литература", соч. Васильева и „Орган, разв. человека в ъ связи съ его ум. и нр. деятельпостьто". Такъ въ последней статье въ особенную заслугу новей шей науке ставить Д. то, что она „отвергла схоласти­ ческое раздвоеше человека и стала раз­ ематривать его въ полномъ и неразрывномъ составе, твлесномъ и духовномъ, не стараясь разобщать ихъ". На почве же монизма возникла новая система нравствен­ ности, основанная во-первыхъ на „утили­ таризме", выводившемъ все стремлешя наши изъ видовъ личной и общественной пользы и во-вторыхъ—па T e o p i n естествен­ ности и свободы страстей. Д. былъ первый провозвестникъ этихъ теор1й, госиодствов а в т и х ъ в ъ т е ч е т е 60-хъ годовъ. Опъ постоянно возставалъ противъ людей, ру­ ководящихся ЕЪ жизни не естественными влечениями своей природы, а разеудочпыми предписаиеями со стороны, навязан­ ными принципами. Наиболее полно выра­ жена эта теорёя нравственности въ двухъ статьяхъ Д.: „Ник. Вл. Станкевнчъ" и „Русская цивилизация, сочип. Жеребцовымъ". Что касается эстстичсскихъ взглядовъ Д., то они во многомъ сходятся со взглядами Беливскаго въ последней перюдъ деятельности его. Такъ подобно Белинскому Д. держался теорш искусства для жизни и отрицать эстетическую кри­ тику, прямо говоря (см. ст. „Когда же при­ дете настояптдй день"), что она сделалась теперь принадлежностью чувствительныхъ барышень, и что малому знакомству съ ними онъ одолженъ темъ, что не умеете писать такихъ пр1ятныхъ и безвредныхъ критике. Но въ то же время опять таки, подобно Белинскому, онъ отрипнлъ и тепденщозное, надуманное творчество, требуя, чтобы оно было вполне естественно и не­ произвольно. Но этимъ и огранпчивалось сходство эстет, взглядовъ Белннскаго и Д. Д а л е е затвмъ мы видимъ у Д. иные взгляды, навеянные новою эпохою. Такъ Веливсшй, стоя на почве гегелпзма, хотя и говорклъ, что поэтъ отличается оть уче­ наго темъ, что мыслить живыми образами, но все таки полагалъ, что во всякомъ слу­ ч а е искусство представляетъ особен лую область, независимую отъ науки. Д. же, подъ влеяшемъ диссертавди Чсрнышевскаго „Эстетичесшя отиошешя искусства къ действительности", отрицалъ всякое раз­ личие между наукою и искусствомъ и от-