* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Д А Н Ш Л Ъ — Д А Ы Ш .!ГЬ АЛЕКСАНДРОВИЧ*. 87 3) Д . , митрополитъ MOCKOBcidii и всея Руси (1522—1539). О происхождении его известно только; что онъ былъ изъ ря­ занской земли. Родовое имя его не упо­ минается, изъ чего можпо заключить, что семья была, во вснкомъ с л у ч а е , пе „родо­ словная": обстоятельство, пе лишенное, мо­ жетъ быть, и в котораго значения въ виду последующей деятельности Д., направлен­ ной противъ либерально-боярской партш. 11 острпженпикъ В о л о к о л ам с к а г о мо­ н а с т ы р я (см.) и ученикъ 1осифа С а н и ­ на (см.), Д . былъ преемникомъ последняго иа игуменстве, по выбору братш, хотя и нротивъ желания 1осифа, предиазпачавшаго свое место другому лицу. В ъ то время Д. было всего около 30 л е т ъ . Причину такого ран шито возвышения можпо видеть отчасти въ необыкновенной богословской! учепости Д., которая ставила его ига пер­ вое место среди современпыхъ ему церковпыхъ пшеатслей. Но главное, что по­ могало выдвинуться Д., была та ловкость, се какою онъ приспособлялся къ потребпостямъ данной минуты: этимъ качествомъ онъ выделялся даже среди о с и ф л я н ъ (см.), людей вообще очень практическаго напра­ вления. Это именно качество доставило ему и митрополичью каеедру. Его предшествеишике, Варлааме, б ы л е сведене с е митрополии за то, что в е одпоме с л у ч а е осмёлился протестовать противе поведения вел. кн. Василия Иваповича. На место низвержеппаго владыки нужеие б ы л е , очевпдпо, ч е л о в е к е съ б о л е е гибкой совестью, и выборъ вел. кн. пе даромъ остановился на Д. Выборъ оправдался въ пол ню й м е р е : два раза Д. припималъ па себя даже клят­ вопреступление, когда этого требовали ин­ тересы московской политики. Аресте кп. Ивана Шемячича (внука Дмитрия Шемяки), котораго па Москве подозревали в е измене, удался только потому, что опаль­ ный&! кпязь доверился митрополиту, кото­ рый в з я л е его „на образе пречистый, да на чудотворцеве, да на свою душу". Подобныме же способомт. б ы л е уловлепе впоследствии и другой ненадежный кпязь, Андрей Старицкйй. Участие Д. в е разводе Василия Ивановича с е С о л о м о н и е й Са­ б у р о в о й (см.) пе яспо, но тогдашпее об­ щественное м н е т е и здесь отводило ми­ и трополиту пе особеппо красивую роль. Не чуждо отталкивающих* черте и поведение Д. в е нгроцессе М а к с и м а Г р е к а (см.) и В а с с й а н а К о с о г о (см.), па соборахе 1525 п 1531: некоторые новейшие историки склон­ ны даже объяснять самое возникповепйе этихъ процессове личными раз счетами Д. Каке верный ученике носифа Санина, Д. пе м о г е относиться равнодуиино к е какиме бы то ни было проявлениям* церковнаго либерализма. Борьба с е „еретиками" в с е х * видовъ и оттенковъ составляла одну нзъ главныхъ задачъ церковной власти, въ глазахъ Д . Типичнымъ оенфляпииомъ является передъ нами Д. и въ своей церковпо-адмипистратнвпой деятельности: за- г бота о поддержании внешней дисциплины стоптъ у пего на первомъ плане. Наобо­ ротъ, внутреппее аскетическое настроение сказывалось очень слабо и въ ппсапйях* Д, и в е его личной жизни. Герберш т е й п е (см.) говорить о немъ, что это б ы л е ч е л о в е к е дюжий и тучпый, се лицоме красныме, преданный более чреву, ч е м ъ посту и молнтвеннымъ бденйнмъ. Главный противникъ Д., Васснанъ Косой, въ своей критике современпыхъ ему владыкъ особеппо нападаетъ на ихъ пеаскетический образъ жизни, уверяя, что пер­ вая и х е забота — „пиры и села, п скакатп и смЪятися с е воры". Д. б ы л е пра­ вою рукой вел. кп. Василия Иваповича и последшй на смертпомъ одре назначнлъ его опекуномъ своего сына (будущаго Грознаго) и правителемъ государства. Но тотчасе же начавшаяся боярская и противоосифлянекая реакцйя не дала Д. воспользо­ ваться властью. После нескольких* нопытоке удержаться при помощи всякаго рода компромиссовъ, онъ долженъ былъ оставить митрополию н прожилъ последние годы своей жизни на покое въ Волоколамскомъ мо­ настыре. Опъ умеръ 22 мая 1547. Д. былъ однимъ изъ самыхъ плодовитыхъ церковпыхъ писателей: своего времени. После него остались 1) „Соборпикъ" изъ 16 „словъ", 2) другой сборцикъ, и з е 14 „послапйй", 3) отдельныя: „Окружное послание къ пастве о согласия и любви и о соблюдении правосл. в е р ы " и „поучение митроп. Д. всея Руси", 4) паказъ еп. Досиеею и рядъ по­ сыльных* граматъ разным* архиереям*. Отличительпоно особенностью в с е х * сочи­ н е т й Д . является изобилйе цитат* изъ пи­ саний и св. отцовъ, часто очень безевязпыхъ, и крайне грубый тонъ полемики: цредметъ его обличении награлсдается все­ возможными эпитетами, въ роде „пса", „евпньи", „жеребца", „сатаны" и т. п. Д л я новейшаго читателя представляютъ главный интересъ бытовыя подробности, во множестве разсыпапныя въ „поуче­ ниях*" Д. См. Г о л у бп искйй, Исторйя рус­ ской церкви П, 1, стр. 701 сл. и Ж м а к и п ъ , Митрополитъ Д. и его сочинения (М., 1881), въ „Чтениях* Общ. Ист. и Древп." и отдЪльпо. 4) Д. А л е к с а н д р о в н ч ъ , кпязь московскйй, младший сынъ Александра Невскаго, отецъ Ивана Калиты, род. 1261. 12S2 упоминается в * летописи, к а к * участ­ н и к * похода противъ Дмптрйя Алсксан дровича, затЬяннаго братом*, князем* А н ­ дреем* (Д. б ы л * на стороне последняго); 1283 мы уже в п д н м * его у д е л ь н ы м * кня­ з е м * московским*. Когда 1296 Андрей Александрович*, занимая великокняжеский стол*, стал* „посягать" па некоторые у д е ­ л ы и начались распри, Д. вступился за обплсасмаго племянника Ивана Дмитрие­ вича, кп. Переяславскаго. На с ъ е з д е в * г. Владимире только вмешательство еп. Вла­ димирского Симеона и Сарскаго Измаила прекратило ссоры, которыя однако вповь