* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НАДЕЖДННЪ. обществу обильный и ценный матерьялъ. Въ сборнике „Сто русскихъ литераторовъ" (Спб., 1841, т. П) папечатанъ разсказъ Н. „Сила воли", нослужившш Белинскому поводомъ для краткой, по меткой характери­ стики автора. Какъ на важнвйцпе источ­ ники для оценки жизни и литературной деятельности можно указать на сле­ дующая статьи и сочипешя: „Автобшграф!я" (не оконченная) съ доиолнешями П. С. Савельева („Рус Вестн.*, 1856); С. Трубачовъ, „Предшествепникъ и учитель Белинскаго" („Ист. Вест.", 1889, № 8 и 9); Ф и л и п п о в ъ , „Судьбы русской философш" („Рус. Бог.", 1894, 9).; Ч е р н ы ш е в е к 1 й , „Очерки гоголевскаго перюда русской ли­ тературы" (Спб., 1892); Милюковъ, „Глав­ ный течетя русской исторической мысли въ X V I I I и X I X ст." („Рус. Мысль", 1895, 4); его-же, „Изъ исторш русской иптеллигенщи" (Спб., 1902); П ы п и н ъ , „Истоpifl русской этнографии" (т. I . ) ; его-же, „Характеристшсилитерат^рн.>шеи1и (1890); Скабичевский, „Сорокъ лвтъ русской критики" (Соч. т. I , 1890); И в а н о в ъ , „Исто­ рия русской критики", (ч. И, 1898); И. П а ­ н а е в ъ, „Литературный воспоминанья". Кроме того, любопытный этюдъ о И. составленъ Венгеровымъ и напечатанъ въ „Прпмечашнхъ" къ I т. издаваемаго подъ его редакцДей „Полнаго собран1я соч. В. Г. Белинскаго (Спб., 1900); тамъ же въ „Прпложенш" неренечатаны несколько статей Н.; критичестя статьи о Пушкине, напи­ санный П., перепечатаны въ „Сборнике" В. Зелннскаго. в Издатель одного изъ лучшпхъ журпаловъ, популярный профессоръ, талантли­ вый ученый, Н. игралъ довольно крупную роль въ общественно-литературной жпзнп 30-хъ гг. Своими университетскими лекция­ ми и критическими статьями онъ пробудилъ B i i молодомъ иоколенш стремлеше къ бо­ лее определенной и серьезной постановке вопросовъ о сущности и задаче поэзш н искусства вообще, о связи литературы н жизни, объ отношении между содержашемъ и формою художественнаго пропэведеЕ1Я, о различш между классицизмомъ и романтизмомъ. Все эти вопросы отчасти уже волновали литературные кружки конца 20-хъ годовъ и слулсили предметомъ ожесточенпыхъ споровъ, въ которые И. вме­ шался съ первыхъ же шаговъ своей лите­ ратурной деятельности. Какъ современники Н., такъ и поздней­ шее историки русской литературы, при всемъ уважепш къ его эрудицш и теоретическимъ знашямъ, съ замечательнымъ едпнодуштемъ сходятся въ оценке характерныхъ свойствъ его общественно-литературпой физюномш. Н., говорить С. А. Венгеровъ, „представлялъ собою необыкновен­ но ярко выраженный тнпъ человека, лишеннаго кнкнхъ бы то ни было глубокихъ убеждений". „При своемъ замечательномъ уме, говорить Панаевъ, и при своихъ блестящихъ способности хъ, Н. всю жизнь вер­ телся какъ флюгеръ, по прнхотн случай­ ностей: безъ сожалешя иокидалъ онъ свое ученое поприще для лнтературныхъ заня­ той, а литературный занятая для служебной деятельности... Н. былъ человекъ вполне просвещенный и свосодомыслящш, но ие имевилй никакпхъ твердыхъ убёжденШ"... Способность Н. м Ьпять свои убежденш при­ менительно къ данпымъ обстоятельствамъ очень недвусмысленно подчеркивается и Белинскимъ. Говоря о докторской диссер­ тащи Н., БЬлинсйй отм-вчастъ „какую то неискренность и непрямоту въ доказатель­ ствах^ свойственную докторанту, а не док­ тору, п явное иротивореч!е между воззрьн1ями г. Н. и ихъ приложешемъ" „По­ нимая, что Шекспиръ, Байропъ, Гёте, Шнллеръ, Пушкинъ совсемъ не романтики, а представители новой ноэзш, онъ съ ожесточешемъ глумился надъ ними, какъ падъ неистовыми романтиками"... „Это иротпвореч!е едва-лн не было умышленно, въ уважеше певерпыхъ отношешй докторан­ та, желающаго быть докторомъ, и потому по мере возможности не желающаго про­ тиворечить закорен&Ьлымъ предубеждешямъ докторовъ. По этой уважительпой причине г. Н. вооружился противъ Пуш­ кина... Тепепь же..., сделавшись докто­ ромъ п получивъ каеедру, г. Н. сделался журналистомъ и совершенно изменилъ свои литературные взгляды... заговорилъ о Пуш­ кине уже другимъ тономъ, хотя и осторож­ но, чтобы не слишкомъ резко противоре­ чить своимъ „падоумочиымъ" и „эсеетичеекпмъ статьямъ". „ Гибкость" П. ярко сказалась также и въ лерюдъ его службы въ министерстве внутр. делъ, и бывши"! публицистъ, посвятивши"! себя научной деятельности, проводилъ взгляды и прибегалъ къ пр1емамъ, которые оскорбляли достоинство литератора и ученаго. Таково отношеше Н. къ расколу, нзетедоваше ко­ тораго иредирипято имъ было по поруче­ нию министра вн. делъ. „Его записка о заграпичныхъ раскольншеахъ, говоритъ А. В. Пыиинъ, оставляегь впечатление крайне не симпатичное. Авторъ вполне прнмыкаеть ко взглядаыъ упомянутыхъ ведомствъ (духовнаго п министерства внутр. делъ), та же крайняя нетерпимость, враж­ да н злорадство, которымъ дается еще оруЖ1е учености и таланта; ни одной смягчаю­ щей, умеряющей мысчи, которой можно было бы ждать отъ писателя, такъ много изучавшаго исторш". Называя расколъ „язвой", „злокачествеппымъ струпомъ", Н. въ то же время прикидывался другомъ раскольниковъ, проживалъ въ ихъ домахъ и селсшяхъ, выведывалъ п выиытывалъ нужныя ему свЪдешя, тщательно конечно скрывая цель своихъ полицейскихъ розысковъ. Въ последнее десятильтае наша литература сильно интересовалась воиросомъ о степени вл1яшя Н. на ген1альнаго творца русской критики. Одни нзеледователи (ЧсрнышевскШ, Пыпинъ, Скабпчсвсшй, Трубачевъ) приписываютъ Н. роль